Saboroso prato

Divertido, cáustico. Como sempre, benfazejo. Aponho comentários de outros, apenas interessada no naco saboroso que nos fortalece a alma. O texto de Alberto Gonçalves, de sábado, altas horas.

 Acrescento o texto de uma mulher – Maria João Avillez - das que não se ofende por não ser enquadrada na lista fatal que uma tal “lei de paridade” mais menospreza do que parece favorecer. Texto escrito para o lançamento de um livro de um seu amigo – Victor Cunha Rego – dos ilustres que participaram na fabricação do Portugal novo. De quem eu ouvia falar, desconhecidamente embora, apreciador, ao que parece, do assaltante do “Santa Maria”, Henrique Galvão, imagem de marca para os adeptos do Portugal novo que se reviam em “romanticismos” serôdios.  Surpresa para mim, que vi a sua acção mais em termos de petulância criminosa, apelativa de correcção exemplar, embora exemplaridade não seja exigência nossa, que ainda hoje ouvi, a em inglês estudioso de incêndios, que quase cem por cento dos fogos cá no nosso país têm mão criminosa. E vi igualmente imagens de animais enviados para o Médio Oriente, em condições tão absurdamente miseráveis, que desejei, para esses impunes promotores de atrocidades, que ocupassem o lugar dos animais - envoltos em excrementos, a morrer lentamente, e os incendiários a arder mais velozmente, nos próprios fogos por eles ateados.

Volto a ler o saboroso prato de Alberto Gonçalves. Talvez, todavia, para mais me afundar neste atoleiro bestial, que é o nosso, em tantas frentes.

I TEXTO:                      POLÍTICA                Humilhadas e ofendidas

ALBERTO GONÇALVES                          OBSERVADOR, 21/4/2018

O problema põe-se ao contrário: a maioria das senhoras (e dos cavalheiros, calculo) é competente o bastante para evitar a política e deixá-la ao cuidado dos que, independentemente do sexo, não são.

“Terão os partidos mulheres suficientes para as listas?”, aflige-se o “Diário de Notícias”. É extraordinário. Por um lado, que, com cerca de 72 leitores (contando comigo), o “Diário de Notícias” continue a existir. Por outro, que a misoginia vigente insista em aumentar por decreto a “participação” feminina na política, agora elevada a 40%.

Não é por acaso que a “participação” leva aspas. A relativa escassez de senhoras nos partidos sempre foi um indício da higiene daquelas e da sujidade destes. Desde tempos imemoriais, é sabido que, com excepções tão raras quanto dignas de estudos científicos, apenas chafurdam nesse meio criaturas rotundamente incapazes de prestar qualquer tarefa válida à humanidade ou sequer ao condomínio lá do prédio. Se alguém demonstra uma absoluta inaptidão para o trabalho e a vergonha na cara, candidata-se a uma repartição das Finanças. Se nem para isso prestar, alista-se num partido, onde poderá exibir a presunção dos simples, traficar “ajudas de custo” e tratar juízes por “pá”. Salvo por um pequeno número de casos perdidos, boa parte das mulheres tem mais o que fazer – sobretudo não fazer figuras tristes. E é triste que, por obra e graça de políticos, uma quantidade crescente de fêmeas da espécie se vejam arrastadas pela e para a lama. Dada a ética do sector, e a necessidade de “preencher” as “quotas”, imagino algumas convertidas sob sequestro e ameaça de navalha.

Não vou questionar o direito de o Estado intervir nestas matérias: a pergunta seria absurda e, em Portugal, a resposta seria ainda pior. O que é interessante – e notável, na perspectiva do marketing – é que tamanho enxovalho seja vendido a título de “promoção” ou, na versão épica, de avanço civilizacional. Os factos mostram exactamente o oposto. Se o verdadeiro objectivo do exercício é a “emancipação” das mulheres, porque é que esta não se aplica a profissões honradas? Porque é que não se impõem “quotas” nos ofícios de carpinteiro (de limpos e de sujos), camionista (longo e médio curso), trolha, canalizador, futebolista, guarda-nocturno, mineiro, pedreiro, sapateiro, palhaço, etc.? Porque é que o reconhecimento da igualdade se restringe a cargos que diminuem os titulares? Porque é a humilhação que se pretende. Chegar a autarca, administradora pública ou ministra é das menores proezas ao alcance do ser humano: com as “ligações” adequadas, uma grafonola desempenharia funções idênticas com mestria e honestidade superiores.

Aliás, a confirmação de que a “lei da paridade” visa achincalhar especificamente as mulheres está na circunstância de não abarcar critérios “identitários” cujo achincalho é desaconselhado pela moral vigente. Só no que respeita ao “género”, a coisa fica-se pelo tradicional binário e esquece-se deliberada e cautelosamente do próspero sector “trans”. Ninguém propõe a reserva de pedacinhos do Parlamento para os/as indivíduos/as agénero (1,5%, digo eu), bigénero (1,2%), intergénero (0,8%, obviamente), pangénero (idem), nanogénero (aqui hesito), demigénero (já me perdi) e travesti não-binária (chiça). A razão? Ninguém ousa ofendê-los/las/lis/los/lus.

O receio de ofensa também explica a ausência de propostas paritárias para os restantes factores de identidade. Para não insultar os gays, o “sistema” não arrisca bulir na representatividade segundo a orientação sexual. Para não caluniar as religiões, não se sugerem proporções de budistas, muçulmanos, animistas ou presbiterianos. Para não difamar as etnias, não se enfiam à força asiáticos, negros, ciganos, ameríndios ou esquimós nas listas das “legislativas”. Ou uma determinada porção de boavisteiros, ceguinhos, circuncisados, flautistas, vegetarianos ou o que quer que seja que torna a pessoa aquilo que é. Não, senhor: o único “grupo” empurrado à força para a política é o das mulheres, um acto machista, ressentido e quase perverso.

Para cúmulo, os adversários das “quotas” reagem a tamanha infâmia com a lengalenga de que a maioria das mulheres é competente o bastante para entrar na política sem ajudas ou favores estatísticos. O problema, meus caros, põe-se ao contrário: a maioria das senhoras (e dos cavalheiros, calculo) é competente o bastante para evitar a política e deixá-la ao cuidado dos que, independentemente do sexo, não são. Antes e depois do reforço percentual, a “lei da paridade” rebaixa as mulheres e exalta os políticos – adivinhem quem a aprovou.

Nota de rodapé:

A tese dominante assegura que os vídeos dos interrogatórios ao “eng.” Sócrates foram divulgados pelo advogado do próprio. Talvez a tese esteja correcta. Mas se a ideia é a de que aquele repositório de prepotência, ridículo e até alguma maluquice redime o sujeito aos olhos dos portugueses, aconselho o “eng.” Sócrates a trocar de advogado. Ou o advogado a trocar de “eng.” Sócrates. Ou Portugal a trocar de portugueses.

ALGUNS COMENTÁRIOS

Diogo Mendes

Que a "causa" das quotas para as mulheres chegarem mais facilmente ao pote do unto é justíssima, é. É mesmo consensual. Só não entendo é como reconhecem uma mulher. Antigamente, quando só havia dois sexos, antes do avanço civilizacional das quotas, a malta topava as mulheres pelo aspecto e/ ou pelo nome. Hoje, qualquer macho pode ostentar o bonito nome de Maria Albertina no cartão do cidadão ou cidadona. Quanto ao aspecto, o portador dum belo par de glândulas mamárias pode ser homem. Além disso, ligar a esses sinais, poderia configurar uma intolerável eternização de estereótipos de género. Assim, como é que recrutam as mulheres para a honrosa missão do cumprimento das quotas?!

Professor Pardal

É mais do que óbvio, para qualquer comum mortal, que esta história das paridades e das quotas só diminui o mérito das mulheres. Não acredito que nenhuma mulher, que queira ver o seu valor reconhecido, se sinta valorizada com esta decisão. Pelo contrário. No fundo, aquilo que esta lei, supostamente "anti-discriminação", faz, é discriminar. Para quem acompanhou os efeitos da "affirmative action" nos EUA, o desfecho é evidente.

A nota de rodapé é sublime. Nem precisava de escrever a crónica porque aquelas sete linhas conseguem resumir o triste regime em que vivemos de uma maneira cristalina. A conclusão, essa, é brutal.

II TEXTO:      LIVROS                 O cavaleiro de cristal

MARIA JOÃO AVILLEZ                          OBSERVADOR, 14/4/2018

O livro traz-nos intacto o ar dos muitos tempos que o Victor testemunhou, com alguns dos quais privou intimamente, nalguns dos quais interveio directamente. Com desapiedada lucidez.

1. Raras vezes, na minha vida fui confrontada com a honra de um convite que é antes do mais um temível desafio. Não pelo livro, por causa de quem o escreveu. Passageira solitária no desconcerto que de início me provocava o Victor, demorei a ver de que lado é que a vida encaixava nele e ele nela. Com o passar dos anos entendi aquela inteligência filha de um pessimismo activo que podia coexistir com a fé, o mistério de uma fragilidade que vivia paredes-meias com uma desapiedada lucidez. Victor Cunha Rego tinha as tormentas como certas. Admirei-o muito, guardo-lhe um imenso respeito. Amava a verdade e praticava a coragem mesmo quando estas o faziam sofrer. Captava o ainda não captado, traduzia-nos o mundo que habitava e, claro, era um sedutor: tornei-me devota e… de quantas pessoas seria eu capaz deste desabafo?

Teve muitas vidas, ofícios, lugares. Vendeu lâmpadas e ferros de engomar de porta a porta, foi expulso de alguns países, às vezes não tinha papéis, houve mandados de captura internacionais. Conheceu meio mundo, fez muitas coisas, acreditou em poucas. Um dia, quando me abria esses leques, lembrou-se de Stendhal: “Do ‘Lamiel’ ao ‘Le Rouge et le Noir’, você tem lá todos os personagens que compõem as setes vidas e os sete ofícios…”

Trocámos olhares, almas e risos, discorremos mil vezes sobre esta coisa da política, demos mil voltas à vida. Talvez porque soubesse que as ideias têm consequências e as enfrentava nesse lugar incerto que precede a ilusão, confessava-me que “ia perdendo sucessivas batalhas”: “Perdi muitas batalhas políticas, mas ganhei uma: sempre que enfrentei o PC ganhei. Batalhas pequenas, mas ganhei sempre.” E um dia ouvi-lhe isto: “Empenhei-me politicamente na bipolarização e na alternância do poder. Esses princípios venceram. Não sei é se convenceram, ou ficarão muito tempo…”. Venceu a batalha que interessa que é a da inocência e da boa fé. Com cepticismo e muita compostura.

Na minha cabeça misturam-se hoje imagens, bocados de vidas e de conversas, restaurantes, comboios, bares de hotéis, campanhas políticas, jantares, resultados eleitorais. A casa dele e a minha, o André e o Vicky quando ele queria falar-me deles.

Lembro-me do Victor em reuniões, a cabeça inclinada sobre as mãos, o olhar distante e aparentemente distraído, o humor oblíquo, e recordo como de repente se soerguia e emitia para o ar o essencial do que deveria ser conversado, escrito ou feito.

Leu antes de ninguém em desordenadas folhas de print ainda quentes do meu computador os livros que fiz com Mário Soares, leu-os na penumbra da Travessa do Pinheiro, 23, 3.°. Uma sala exígua e sempre fria onde havia, numa mesinha baixa frente à janela, um minúsculo cinzeiro de vidro atulhado dos nossos cigarros que ele se esquecia de despejar. Quando nos deixou, eu pedi o cinzeiro, o André nunca mais o encontrou, o Victor levou-o de certeza.

Às vezes, Deus passava por ali, havia uma alusão mais sentida, uma invocação breve. “Eu tenho muita fé, ela é a única maneira que temos de fazer com que a nossa inteligência viva acima dos seus próprios meios, que uma certa dignidade tenha algum espaço e algum sentido.” Ia às igrejas a horas mortas, procurando um porto de abrigo que lhe pacificasse a fé que praticava, lembrando-se de Job, outro anti-herói. Deus, que nunca o perdeu de vista, queria-o por perto. E o Victor ficou.

2. O livro que hoje nos ocupa é de um jornalista inclassificável. Abstenho me de o definir — não seria capaz –, direi o que ele me disse, por uma vez consentindo-se um laivo de auto-reconhecimento: “Sim, filha, fiz bom jornalismo. Comecei e acabei com ele, era o meu fio de Ariane”.

Este livro é uma surpresa e um privilégio. A surpresa é este Victor antigo, menos nosso conhecido, escrevendo na lonjura do seu exílio além-Atlântico; o privilégio é o acesso que estas páginas nos permitem ao seu pensamento, cunhado em meio século de uma vida que também foi a nossa. “Na prática a teoria é outra” (Dom Quixote-Leya) é um grande livro em português, escrito por um patriota português.

Não o esperávamos, em Portugal morre-se de vez e tem-se isso como um hábito ou uma fatalidade. Mas, hoje, estes textos tão laboriosa e inteligentemente selecionados pelo André Cunha Rego e pelo Vasco Rosa trazem-nos intacto o ar dos muitos tempos que o Victor testemunhou, com alguns dos quais privou intimamente, nalguns dos quais interveio directamente. Trazem-nos o perfume e a substância de um imenso arco de tempo que vai dos anos 50 até ao final dos 90. Vocação e aventura iniciadas no Diário Ilustrado em Portugal, em 1956, continuaram no seu exílio em influentes jornais internacionais, até ao seu regresso a Portugal em Março de 74 onde Victor voltou, com rigor e fulgor, a pensar em voz alta para nós.

É Jose Cutileiro que aqui apresenta o jornalista, com essa invejável inteligência, a subtileza, o refinamento e uma admirável justeza de tom só possíveis pela fecunda, cúmplice, lealíssima amizade entre estes dois homens tão dotados.

Das prosas do exílio — que têm como cicerone o interessantíssimo texto de Otávio Frias, filho, director do jornal “A Folha de S. Paulo” — temos o Brasil, Europa, Américas. Portugal, claro, Salazar, as oposições, a preocupação de Cunha Rego com África, na senda de um Norton de Matos ou de um Henrique Galvão. Política e vida. Temos tudo, diria eu, e ainda alguns retratos. Retive o de Henrique Galvão, breve excerto: “O Galvão era um romântico, um desprendido, um intelectual… Atraía-me por esse lado. Humberto Delgado nunca me atraiu. O que me ligava ao Galvão era o problema africano, achávamos que ou se chegava a África antes dos comunistas ou chegavam eles. Aliás, o problema era o mesmo aqui, correr contra o tempo, chegar antes deles.”

Regressado ao país, Cunha Rego dirige o DN entre 75/76, na quentura do PREC. Quase dez anos depois, segue-se o vespertino A Tarde, aqui tão bem introduzida por Manuel Lucena, “o maior amigo”; e depois o Semanário que VCR fundou e dirigiu oito anos, rodeado por alguns dos nossos melhores. Uma boa história que José Miguel Júdice também aqui nos conta num regalo de informação e memória.

Nas vésperas de o Semanário ir para a banca, perguntei ao Victor o que seria o jornal. Eis a sua extraordinária resposta: “Um jornal não substitui um governo e não deve sequer criar um partido. Mas sendo esta República menos generosa e menos patriótica que a de 1910/26, e não havendo moral e civismo que originem uma Seara Nova, há que tentar, no modelo intermédio entre a revista doutrinária e o jornalismo, acompanhar os últimos passos deste sistema, e em liberdade, dizer que é preciso o que é preciso”.

3. Foi o que o Victor fez, no jornalismo e na política num combate desigual: o Victor destoava. Via mais longe, antes dos outros, e, pior, estava de boa fé e cultivava a ética. Dividia, perturbava, confundia. Destoou logo no rescaldo dos festejos do 1.° de Maio de 74, face ao que ele classificou de “ tremendo equívoco” traduzido na alegria com que “a burguesia e a classe média” acolhera e participara nos festejos.

“Mário, está tudo perdido”, disse ele nessa própria noite a Soares, que o ouviu como se ele fosse de Marte. Não era de Marte, estamos bem lembrados. Mas foi no PS que lutou, e ao lado de Mário Soares, nessa tão sobressaltada relação, quente e fria, fascínio e evidência. E sempre dizendo “que era preciso o que era preciso” aos ouvidos ainda demasiado surdos de civis e militares. “Os comunistas chegaram onde eu disse e isso deu-me força moral de tornar a avisar as pessoas…”.

Sempre esteve dentro da política: no palco, com cargos oficiais e responsabilidades directas, ou oficiando na penumbra, mas sempre, como aqui diz o Manuel Lucena, “florescendo à beira de precipícios”. A sua ética era inversamente proporcional à ilusão — a primeira era-lhe congénita, a segunda quase nunca existiu.

Gostou de Madrid, onde foi embaixador nomeado por Mário Soares e Medeiros Ferreira, e terá apreciado o reconhecimento público obtido: pela sua colaboracão no Tratado que viria a substituir o Pacto Ibérico; e pelo prestígio — diplomático, político, social e pessoal: “A Embaixada de Portugal juntava naquele tempo Adolfo Suarez com González, ou Santiago Carrillo com Fraga Iribarne. E fazia-o com grande à-vontade… E eu juntava todos os portugueses sem excepção que se haviam exilado em Espanha, congregando-os numa casa mãe.” Depois, como o PS se portou mal com ele, a honra pesou mais que a pena e a ética mais que o luto, saiu de Madrid e despediu-se da família socialista.

Aproximou-se de Sá Carneiro, de quem dizia que “se odiava ou admirava e ele admirava”. Tentara até uma aliança de regime entre ele e Soares, em nome de um desejável pedido comum de adesão à então CEE, organizando encontros sigilosos, saldados por rotundos fracassos. Sá Carneiro, que lhe admirava o carácter, foi um dia a Madrid perguntar-lhe se o PSD, em 1979, deveria concorrer em listas comuns com o CDS. Cunha Rego disse-lhe “que era preciso fazê-las”, senão, mais valia sair da política. Já primeiro-ministro, o líder da AD leva-o para o seu innercircle, que reunia às segundas em S. Bento e oferece-lhe a “cruz” — palavra de Victor – da presidência da RTP. O então primeiro-ministro convidara-o mais que uma vez para o seu governo, o convidado recusara sempre. Face a proposta de outra natureza, ter-lhe-á sido porventura difícil voltar a recusar.

4. Não se pode falar do jornalismo de Cunha Rego sem falar de tudo isto — e muito resumo eu. Sem evocar a política e a imprensa, as duas faces da sua moeda. Indesligáveis.

A ida para a A Tarde é a vontade de reerguer das cinzas o espírito e a letra da AD; o Semanário não é senão a trave mestra de sempre: mudar o regime, civilizando-o, estruturando-o com a bipolarização e a alternância de poder, autonomia da sociedade civil, iniciativa económica, o ar da europeização.

Perguntei-lhe uma vez se andara com a direita às costas. Foi sério na resposta, lúcido na análise: “Eu sempre me bati pela autonomia da sociedade civil. Ora, a direita estava mais propensa a travar esse combate. A minha passagem pela política coincidente com essa direita era fatalmente episódica e meramente instrumental para os dois lados. Andámos às costas uns dos outros”. Depois, muito naturalmente, voltou para Soares. Voltou para casa, num certo sentido.

Entre 1992 e 99, na última página do DN, com escrita tão clara que chegava a ser luminosa e tão forte que não nos deixava iguais, continuaria a dizer-nos “que era preciso o que era preciso”.

5. Um itinerário geográfico, cívico, intelectual, político, sentimental, só possível porque, dizia-me ele, “fez tudo, sempre, de boa fé” e viveu essas vidas com uma imensa “inocência”.

E o passado, perguntava-lhe eu às vezes, tanta coisa, tanta vida? “Soube, mas já esqueci”, murmurava ele apenas, deixando o olhar perder-se em brumas inconfessáveis. Dizia-me que tivera “sorte, privilégios e recompensas”. Quando largou cargos e encargos, queria escrever as memórias mas “ainda queria mais, se pudesse, escrever uma peça de teatro” que me detalhou com surpreendente júbilo. Intitular-se-ia “O Quarto de Cama” e ele estava entusiasmado com a ideia: “É uma peça passada nos dias de hoje, com quatro personagens, dois casais da mesma geração, representados pelos mesmos actores, que em dois quartos de cama, instalados num palco giratório, repetem as mesmas cenas com resultados muito diferentes. Em função da inocência ou da não inocência — e cá está o problema da inocência outra vez… — dos personagens. Tenho muita vontade de a escrever, é pelo menos aquilo em que penso com mais interesse”.

Não pôde escrever nem uma coisa nem outra porque o dia e a hora vieram antes. Mas, isso, ele sabia que não sabia.

6. Não sei se o Victor queria que o percebessem, por isso o mais natural é que para cada um haja o seu Victor. O meu é este que hoje aqui deixo: um solitário cavaleiro de cristal, desencantado e patriota.

Texto lido por Maria João Avillez no lançamento do livro “Na prática a teoria é outra” (Dom Quixote-Leya), que reúne as crónicas de Victor Cunha Rego.