Por via das dúvidas

Um texto enriquecedor, de Salles da Fonseca, acrescentado das notas sobre filósofos que ajudaram ao avanço do pensamento, extraídas pela sua amiga de blog - Maria Emília Gonçalves – de um livro de leitura comum – “Temperamentos filosóficos”de Peter Sloterdejk, que com prazer registamos, com gratidão pela generosidade de ambos e por esta coisa da Internet que nos permite alargar – sinteticamente - horizontes, com comodidade…

DA CAUSA E DO EFEITO

HENRIQUE SALLES DA FONSECA

A BEM DA NAÇÃO, 15.11.19

Na minha busca das causas do modo alemão e do nosso, dei por mim a pensar se os filósofos são causa ou consequência do comportamento dos povos a que pertencem. E cheguei à conclusão de que começam por ser consequência, passam a influenciar as classes letradas e daí - mais geração, menos geração - chegam à generalidade da sociedade.

Nestas deambulações, «encontrei-me» com os hiperbóreos, com a mitologia nórdica (a que, por redução, há quem chame germânica), com Lutero, Göthe, Nietzsche, Wagner, Schopenhauer… e, de toda esta erudição, cheguei à boçalidade hitleriana.

E se a minha grande motivação era a de perceber menos superficialmente porque é que a Alemanha se recompôs rapidamente de derrotas militares devastadoras enquanto nós, em paz, temos ciclicamente que recorrer à esmola internacional das Troikas, acabei por dar um ar jocoso à causa  através das condições climáticas que induzem os alemães a trabalhar (é claro que não e que aqui impera a fé inicialmente calvinista e depois luterana de que o trabalho serve Deus) e as doces praias atlânticas nos induzem a folgar (é claro que não, o analfabetismo é a causa mais clamorosa do nosso subdesenvolvimento). Neste interim dei por mim a vasculhar outros Autores que me trouxessem a filosofia devidamente «empacotada» para eu não ter que ler montanhas de livros e, no final, ter baralhado tudo e continuado na grande ignorância. Assim encontrei Peter Sloterdejk e o seu pequeno livro «Temperamentos filosóficos» sobre que escrevi em https://abemdanacao.blogs.sapo.pt/temperamentos-filosoficos-1702900. E, de conversa em conversa, referi este livro à Dr.ª. Maria Emília Gonçalves, nossa «colega» de blog, que assim me respondeu:

Estimado Dr. Henrique Salles da Fonseca,

Fiquei de tal forma entusiasmada com o excerto que transcreveu no seu blog, relativamente aos prefácios de Peter Sloterdijk, que já encomendei  o livro na FNAC. Tenho sempre um grande interesse por esta temática. Entretanto e enquanto não leio o livro, e mais uma vez recorrendo aos meus apontamentos, “atrevo-me” a deixar  algo do que aprendi,  sobre alguns dos filósofos que citou.

A ordem pela qual me refiro aos filósofos é absolutamente aleatória.

PLATÃO

Filósofo idealista , discípulo de Sócrates, Platão defendia uma concepção idealista do mundo e lutou activamente contra as teorias materialistas do seu tempo.

O homem para Platão é dualista (corpo e alma ) sua filosofia não se interessa pelo homem em sociedade e sim o divino no homem.

O mundo das ideias, o mundo das formas e o mundo dos conceitos passam a serem primordiais em sua filosofia.

Sua crítica à democracia ateniense e a procura de soluções políticas do mundo grego foram preocupações centrais da vida e da obra daquele que é por muitos o maior pensador da Antiguidade.

Achei muito interessante o que diz Peter Sloterdijk: que a tradição platónica concorda com a doutrina estóica , posteriormente, com a epicurista no facto de definir o filósofo como aquele que é versado na pesquisa da paz das almas.

Sobre Aristóteles também achei muito curiosa a referência que faz, dizendo que o cérebro de Aristóteles era como que o senado de uma universidade rica de faculdades.

Quanto a Descartes diz ele no seu livro que “a filosofia moderna de tipo cartesiano permanece caracteristicamente suspensa entre a teologia e a teoria das máquinas, não tendo sido em vão que os grandes arquitectos de sistemas do Idealismo alemão celebraram em Descartes o seu predecessor.

DESCARTES

Descartes julgava necessário colocar previamente em dúvida tudo quanto existe. Este principio, é aquele de que “Penso, logo existo”. Desta tese, Descartes tentava também inferir a existência de Deus e depois a convicção de que o mundo exterior é real.

Descartes é o fundador do racionalismo que se formou como consequência de entender o carácter lógico do conhecimento matemático.

LEIBNIZ

No seu discurso da Metafísica, Leibniz refere-se a: “fazer sempre o que for mais perfeito e realizar o que parecer ser o melhor. À razão cabe, como regra, a escolha do melhor, que será reconhecido pelos homens segundo o bem aparente, segundo o que parece ser o melhor”.

O racionalismo de Leibniz muito difundido no séc. XVII tornou-se a filosofia  academicamente mais influente da época.

Refere Peter Sloterdijk, que o seu papel intelectual é de uma ponta à outra o do diplomata hábil na palavra, do cortesão na teoria e conselheiro do príncipe (…)

Igualmente interessante a referência a Schelling. Diz-nos que o rei Maximiliano da Baviera, que foi aluno dele, mandou colocar no monumento de 1854 ao filósofo as seguintes palavras: “Ao primeiro pensador da Alemanha”.

Quase no final do livro, Peter Sloterdijk ,referindo-se a Marx, Nietzsche e Freud, diz que os três desangelistas parecem proclamar um e o mesmo destino, quando referiram “A verdade avassalar-vos-á”.

E refere ainda que todos eles procuraram e acharam leitores ágeis que reconheceram nos seus escritos as palavras–chave para carreiras, e até pretextos para golpes de estado, fundações de sociedades e revoluções radicais do modo de pensar e viver.

HEGEL

Para Hegel, não existe algo que seja impossível de ser pensado. Ele afirma que o real é racional e o racional é real. Não é possível separar o mundo do sujeito, o objecto e o conhecimento, o universal e o particular.

A sua dialéctica é fundamentada na tese e na antítese.

MARX

Se Hegel era um idealista em termos filosóficos, Marx era um materialista, ou seja, para Hegel as ideias vêm antes das coisas, para Marx, as relações sociais é que precedem as ideias.

Para Marx, a história humana desenvolve-se a partir da acção concreta dos seres humanos em sociedade. Por isso Marx é um materialista, ao contrário de Hegel.

Marx inspirou-se na dialéctica de Hegel para propor os possíveis caminhos revolucionários. A contradição existente entre a classe dominante (burguesa) e a classe proletária, deve fazer surgir uma nova síntese.

O Estado e o capital fazem parte do sistema dominante.

SARTRE

Existe uma certa ligação entre a sua filosofia e a de Kierkegaard. Tem sido escrito que Freud também o influenciou.

Sartre empreende a tentativa de demonstrar o existencialismo recorrendo à filosofia do marxismo. Ele participou na Resistência francesa durante a Segunda Guerra Mundial e lutou activamente contra o renascimento do fascismo, em defesa da paz.

É um representante do existencialismo “ateu”.

SCHELLING

Aproveitou as ideias de Kant e a teoria de Leibniz tendo introduzido o conceito de desenvolvimento na interpretação da natureza. Tentou combinar o idealismo subjectivo de Fichte com o idealismo do seu próprio sistema.

Schelling, tal como Fichte, concebia a liberdade como necessidade; não via a liberdade para o individuo isolado, mas a conquista da sociedade.

SANTO AGOSTINHO

A filosofia agostiniana é uma constante busca da verdade, que culmina na Verdade, em Cristo. É um movimento incessante, uma paixão, e, precisamente, a paixão principal: o amor.

“O amor é o peso que dá sentido à minha vida. Verdade e Amor.“Fizeste-nos, Senhor, para Ti e o nosso coração estará inquieto enquanto não descansar em Ti”, diz nas Confissões.

Em Santo Agostinho, não existem provas formais para demonstrar a existência de Deus. Ainda que toda a sua obra seja uma espécie de itinerário em direção a Deus. Tudo fala de Deus.

Já no final da sua vida, diz que o homem tem em si, enquanto é capaz, “a luz da razão eterna, na qual vê as verdades imutáveis”.

KANT

A filosofia Transcendental de Kant delimitou o conhecimento científico, tal como era entendido à época (Aritmética, Geometria e Física), fundamentando-o nas estruturas do sujeito. Portanto, tudo aquilo que tais estruturas não abrangessem estaria fora dos domínios do saber legítimo.

Kant tentou aliar o racionalismo ao empirismo, para ele não haveria conhecimento sem percepção sensível e, tampouco, sem entendimento. Em termos kantianos, o filósofo estaria muito longe de ser aquele que sobre tudo indaga, como se julgava em tempos remotos. Legitimamente, o filósofo investigaria as condições de possibilidade do conhecimento e também os fundamentos do dever moral.

Kant ensina-nos que o nosso conhecimento tem a base da sua validade na razão. O factor “a priori” não procede, segundo ele, da experiência mas sim do pensamento, da razão, pelo que foi o fundador do apriorismo.

Kant mostra ao longo da sua crítica quais são as condições para qualquer experiência possível, na "Estética Transcendental", analisando quais são as condições a priori para que um dado fenómeno possa ser dado na intuição, chegando às condições de "espaço", para as intuições externas, e "espaço" e "tempo" para as intuições internas.

Após a Estética, Kant prossegue para a análise da forma pela qual aquilo que é dado na experiência é organizado em relações que constituem conhecimento. Estas são as categorias do entendimento, determinadas pela razão pura e que, sendo preenchidas pela matéria proveniente da experiência, podem formar um conhecimento. Ambas as análises são feitas na chamada "Analítica Transcendental".

Em seguida ele segue para a "Dialéctica Transcendental", parte do livro na qual ele usa esse pensamento elaborado na analítica para mostrar erros de raciocínio impregnados no modo de pensar filosófico de então.

Sinta-se, por favor, perfeitamente à vontade, para publicar (ou não) o que entender, até porque  o mail é longo e será cansativo lê-lo.

Os meus melhores cumprimentos

Mª Emília Gonçalves

Agradeço à Dr.ª Maria Emília Gonçalves pois assim ficamos com um interessante resumo do que cada um foi pensando e influenciando, sendo consequência do que aprendeu e viu e causa de evolução.

Continuemos…

Novembro de 2019

COMENTÁRIOS

Adriano Lima 17.11.2019 : Senhor Doutor, desde há anos que se vem falando nas virtudes da economia neoliberal e da sua capacidade de auto-regulação. Ainda hoje, li um artigo em que o prémio Nobel da economia Joseph Stiglitz verbera essa tese e anuncia a sua morte lenta no fim da qual haverá um “renascimento da História”, contrariando a previsão de Francis Fukuyama no seu ensaio The end of History. Prosseguindo, aquele professor da universidade de Colombia conclui, sem apelo nem agravo, que “o neoliberalismo acabará literalmente com a nossa civilização”. Portanto, temos que essa “auto-regulação” da economia global não só não é uma realidade como, pelo contrário, parece estar a ter, directa ou indirectamente, sérias repercussões na estabilidade política do mundo. Se a economia mundial funcionasse bem, ela própria seria geradora de paz e tranquilidade, com o seu produto a ser distribuído satisfazendo as aspirações dos mais ricos e garantindo ao mesmo tempo o crescimento dos mais pobres. Não é a barriga vazia e o esfumar da esperança que estão na origem das revoltas e das perturbações sociais e do êxodo das populações, como se tem vista a uma escala preocupante? Depois, há continentes mártires e a América Latina, por causa do seu petróleo, e doravante também do lítio, tem sido das mais sofredoras. Assim, conclui muito bem quando diz: “olho para a América Latina e vejo-a como o laboratório onde os gananciosos obstinados de um lado, do outro ou de todos, manipulam as experiências políticas que servem aos seus objectivos de subjugação dos povos desamparados e respectivas riquezas naturais.” É verdadeiramente trágico que a história não mude a página da miséria e da desgraça em certos continentes.

 Anónimo  17.11.2019: “E agora?”, perguntas (falta o “José”, de Cardoso Pires). Não será difícil de te responder, Henrique, e de adivinhar o futuro próximo: os pobres e os muito pobres continuarão a sê-lo, os ricos e muito ricos seguirão a sê-lo, e a classe média, financiadora líquida dos gastos do Estado e da corrupção, será cada vez menos média e mais próxima da pobreza. É claro que as cores partidárias revezar-se-ão e os chefes (recuso-me a escrever lideres) terão outros nomes, mas a realidade, no fundo, não diferirá substancialmente. A experiência mostra que estes, mesmo quando se arvoram em defensores do povo, uma vez instalados no poder, não hesitam em se aproveitar deste para proveito próprio e dos seus “compagnons de route”. Haverá sempre entidades bem como personalidades, acima de qualquer suspeita, prontas a defendê-los, a tecer-lhes loas, a confundir ostensivamente a ideologia com o direito penal. Com efeito, a América Latina tem-se revelado um cadinho gerador de caudilhos e de populistas, e quanto maior for fosso social e económico, isto é, quanto mais débil for a classe média, mais condições haverá para que isso aconteça. Tenho bem presente, em 2001, as imagens televisivas de manifestações dramáticas em Buenos Aires, aquando da primeira, das várias crises, que a Argentina teve já neste século. Vi-as e pensava:” Eu poderia estar aí”. Era a classe média a protestar contra a diminuição do poder compra, contra a banca rota, contra os políticos incompetentes e corruptos. Tive a sorte de viver no Brasil sob a presidência aceitável de Fernando Henrique Cardoso. Não obstante, sentia-se algum desconforto, pressentia-se que as coisas não estavam bem. Quando isto era tema de conversa com brasileiros, cultos, estes, à laia de justificação, invocavam a colonização, ao que eu respondia que já tinha passado demasiado tempo para que, eventuais erros daquela, não tivessem sido corrigidos. Mas possivelmente outras causas, mais próximas temporalmente, terão de ser identificadas para que a América Latina apresente a situação conhecida, de Estados falhados, de Estados narcotráficos (o Panamá de Noriega é um bom exemplo), de revolucionários ou populistas de Direita ou de Esquerda, de miséria a par de extrema riqueza (um brasileiro rico, por exemplo, é rico em qualquer parte do mundo). As eventuais consequências da guerra fria nesta parte do mundo não podem, quanto a mim, servir de justificação plena do que tem vindo a acontecer. O poderoso vizinho do Norte manteve, principalmente desde 1823 - data da chamada Doutrina Monroe -, um tipo de domínio, mormente económico (e por vezes também político, o caso do Chile de Pinochet, ilustra-o) sobre os Países do Sul. Um professor de Geografia do ensino secundário chamou-nos a atenção para o facto de empresas multinacionais, de origem americana, fomentarem nesses países a monocultura (v.g. banana, café, cana de açúcar), tornando a economia nacional dependente do preço bolsista internacional dessas commodities, que essas mesmas empresas controlavam!...
Enfim, se muito tempo se passou sobre a colonização ibérica, também a Doutrina presidencial de James Monroe já tem dois séculos. Então não olhemos tão para trás para se encontrar explicação para o presente e para o futuro próximo na América Latina. Escrevi no meu comentário de 6/11, ao teu texto “Poupança e Investimento” que iríamos estar atentos ao que se passará no Chile e na Argentina. Passados uns dias, temos de juntar, pelo menos, a Bolívia!... Forte abraço. Carlos Traguelho