Tal como Álvaro de Campos,
deprimido nas suas vestes existenciais, “coitado dele!”, também António Bagão
Félix, como economista atento aos números, verifica que as contagens
estatísticas não acertam com a nova gramática dos géneros, que o pedantismo
mesureiro dos discriminadores, creio que de esquerda, entende por bem aplicar para
não ferir as susceptibilidades femininas do contexto promocional. Assim, o masculino do plural, que dantes dominava
para designar indiscriminadamente os conjuntos de pessoas, (poupando o resto da
fauna, por via dos epicenos), nestes pruridos artificiosos de susceptibilidades
demagógicas da nova aristocracia, de delicadeza sistemática para com a fêmea, conquanto
apenas nas reuniões sociais ou das assembleias várias, (as estatísticas dando
conta do aumento de violência doméstica sem pruridos diferenciadores) – o masculino
do plural, repito, perdeu categoria, o que baralhou definitivamente as
estatísticas de Bagão Félix, como demonstra no seu engenhoso artigo de 10/10 «Estatísticas com género a papel químico».
“Coitado” do
Bagão Félix, tão “lúcido” que é, também, o que ele deve sofrer com as
demagogias alheias ao bom senso, moinhos de vento contra os quais luta em vão!
Coitados e coitadas de nós, todos e todas, de estatísticas falseadas na
conjuntura dos pruridos!
Estatísticas com género a papel químico
Público, 9 de Outubro de 2017
Estava equivocado. Segundo
o censo de 2011, afinal há 16.077.756 nacionais. Portugueses são 10.562.178 e
portuguesas são 5.515.578. Nos portugueses estão incluídas as portuguesas,
mas como cada vez mais ouço “portugueses e portuguesas” (ou vice-versa) fiquei
baralhado e fui fazer as contas. É que essa coisa dos conjuntos matemáticos, em
que na sua união não se consideram os subconjuntos contidos num ou mais dos
conjuntos, foi inventada antes deste século.
Há dias, estive numa
reunião onde, nos discursos, ouvi “todas e todos”. Éramos para aí umas duzentas
pessoas. Pelas minhas contas, 130 homens e 70 mulheres, logo “todas e todos”
seríamos 270, mais do que os 200 que supunha. Com a agravante de a palavra ser
exactamente … “todos”.
As audiências televisivas
pecam por defeito e a tiragem dos jornais deveria ser rectificada. É que, além
dos espectadores, compradores e leitores, há que juntar as espectadoras,
compradoras e leitoras.
Também não concordo com a
ideia de que há carência de pessoal lectivo. Não é verdade, pois “professoras e
professores” são muito mais do que os professores, ainda que reconheça que
seria bom que houvesse mais estabelecimentos de ensino por haver “alunas e
alunos” que, pelos vistos, excedem os alunos. E numa aula de antropologia
dir-se-á “humanos e humanas” para caracterizar a espécie?
Nas eleições autárquicas, a
taxa de votação excedeu, em muito, os cadernos eleitorais. É que entre
eleitores e eleitoras, não há abstenção que resista!
Portugal está muito mais
envelhecido do que nos andam a dizer. Afinal o número de idosos não é de
2.010.064 pessoas. Temos de lhe juntar as idosas que são mais de 1.000.000.
Evidentemente que assim não há sistema de pensões que resista, a não ser que
não se paguem, em duplicado, pensões às reformadas, mas apenas às que estão
incluídas nos reformados.
Só tenho filhas, netas e
irmãos, pelo que, em reunião familiar, não tenho de dizer “filhas e filhos”, “netas
e netos” e “irmãs e irmãos”. Interessante é o conjunto dos nossos progenitores.
A mãe e o pai juntos são pais, ou seja, o plural do pai. A avó e o avô são avós
que é o plural da avó! Língua traiçoeira…
Já quanto à minha relação
com o transcendente, sou monoteísta, o que evita invocar “minhas deusas e meus
deuses”.
Curioso é que esta prática
matemática de juntar um subconjunto ao conjunto que já o contém, de modo a
evitar infracções relacionadas com “estereótipos de género”, não se aplica a
situações negativas ou indesejáveis. Assim como nos dizem “portuguesas e
portugueses” ninguém balbucia sequer “desempregadas e desempregados” (bastam os
desempregados), “mortas e mortos”, “incendiárias e incendiários”, “arguidas e
arguidos”, etc. Em suma, uma forma unívoca para “simpáticas e simpáticos”.
Creio, também, que não vai aparecer num partido alguém a referir-se a “militantes e militantas”,
não só porque esta forma feminina não existe, como correria o risco de ser
redutora e alguém a entender como “militantes e mil e tantas”.
Alguns sustentam que também
dizemos “minhas senhoras e meus senhores” no início de uma intervenção.
Mas aqui, está-se a fazer uma distinção com urbanidade e elegância, pois que,
neste caso, a palavra “senhores” é inequivocamente só destinada às pessoas do
sexo masculino.
Tudo considerado, estou
hesitante em frequentar um curso sugerido pela Comissão para a Igualdade do
Género ou reciclar os meus conhecimentos de teoria dos conjuntos, quem sabe se
ora submetida à ideologia de género.
Nenhum comentário:
Postar um comentário