Igualmente. E na sequência da tal ignorância pretensiosa do tal pretenso “chefe”.
Ignorância e desordem global
Nada de fundamental melhorou por
causa desta campanha militar ou da retórica agressiva, mas inconsequente de
Trump.
BRUNO CARDOSO REIS Historiador e especialista em
segurança internacional
OBSERVADOR, 11 abr. 2026, 00:23
Confirmou-se que o cenário mais
provável e “mais racional para os EUA, e também para o
Irão” é um cessar-fogo, mesmo frágil, que permitisse aos
EUA e ao Irão declararem vitória e focarem-se em prioridades internas. Como já
tinha previsto, o maior obstáculo seria o governo de Israel e a questão do
estreito de Ormuz. Apesar de ser um cessar-fogo parcial e precário, Trump já
declarou vitória total, como não podia deixar de ser. Isso significa também
que, para já, o regime teocrático iraniano sobrevive. A ignorância afoita é
infelizmente um fenómeno frequente e muito antigo, mas torna-se especialmente perigosa
quando é apanágio dos poderosos.
Império da ignorância
Quem não sabe o que ignora, nem quer saber, sente-se livre para pregar
e praticar muita asneira. Hoje, a
ignorância é mais ousada, resultado da confusão entre o direito à liberdade de
expressão e a falsa ideia de que todas as opiniões são igualmente válidas.
Claro que todos têm o direito de dizer os disparates que quiserem; mas isso não
os torna menos disparatados, nem vai abolir o direito dos outros de os
denunciar e criticar. A ignorância
afoita é hoje mais visível devido às redes sociais, mas o ignorante afoito
sempre existiu. Raphael Bluteau, o estrangeiro “curioso” apaixonado
pela nossa língua, escrevia com acerto, em 1727, na prefacção do suplemento do
seu dicionário:
“Notáveis
privilégios são os da ignorância: o ignorante […] em apurar verdades não
cansa o entendimento, nas academias não dá conta dos seus estudos […]. Sem
frequentar as escolas, tem confiança para se insinuar nos congressos dos
sábios. […] O mais besta de todos é o ignorante enfronhado em filosofias, que
sonhou ter aprendido sem mestres e que, para saber, não há mister de livros.”
A descrição lembra-vos o líder de alguma
grande potência actual? Não me darei ao trabalho de identificar quem melhor
corresponde, hoje, a este retrato-robot. Se alguns leitores se irritarem com a
identidade do suspeito ou, quiçá, se reconhecerem no retrato, poderão sempre
aproveitar a caixa de comentários para exibir a sua falta de educação, de
maneiras, de leituras e de entendimento – próprios do ignorante afoito.
O
que fui procurar ao dicionário de Bluteau? Uma definição de império. Não
a encontrei. Encontrei, sim, o verbete relativo a emperador. (Hoje escrevemos
imperador, mas a ortografia tradicional – de que tanto se fala – não estava
uniformizada, e a “tradição” ortográfica actual data apenas do início do século
XX.) Império parecia um conceito ultrapassado na política global: o século XX
foi um imenso cemitério de impérios. No entanto, com a demolição caótica e
ignorante da ordem global vigente, o império arrisca-se a regressar, caso se
consolide o retorno da guerra de conquista por grandes potências predatórias
neoimperiais, a exemplo da Rússia na Ucrânia.
A ilegalidade da guerra de agressão
É verdade que, até 1945 – antes da Carta das Nações Unidas – existiam menos
restrições ao direito dos Estados de fazer guerra, apesar de uma tentativa
falhada de o limitar em 1928. Mas a agressão gratuita nunca foi bem vista.
Um exemplo famoso é o da acusação do senador Catão
contra Júlio César pela conquista da Gália entre 58 a.C. e 50 a.C. Catão venceu o debate no Senado romano,
embora isso não tenha bastado para travar a ascensão de César ao poder. Guerras
de agressão externa e autoritarismo interno costumam andar de mãos dadas. O teste
decisivo para perceber se um líder populista é ou não autoritário não é a sua
derrota nas urnas, mas aquilo que faz a seguir. Poderemos testar isso com
Órban, se perder este domingo, e veremos também como reagirá Trump às eleições
intercalares de novembro deste ano. Em todo o caso, a ideia de que “não vale tudo na guerra” já era
clara há mais de dois milénios.
Esqueçamos os princípios por um momento e perguntemos: a guerra sem
regras e sem limites é eficaz? Não. Hitler
conduziu uma guerra de conquista e extermínio – a mais brutal da História –
entre 1938 e 1945. Resultado: resistência armada por toda a Europa
ocupada e uma coligação global de 50 Estados contra o império nazi. O Terceiro Reich não chegou a durar 10
anos. A este propósito Trump exibiu recentemente a sua ignorância ao elogiar o
ataque surpresa do Japão a Pearl Harbor e usá-lo como justificação para um
ataque surpresa ao Irão – ignorando alegremente que o resultado final da
Segunda Guerra Mundial foi a derrota total japonesa.
Mais: se a lei internacional não
importa, com que argumentos podemos criticar os ataques ilegais do Irão aos
países vizinhos ou à navegação civil no estreito de Ormuz? Os princípios básicos do direito internacional foram
surgindo desde a Antiguidade porque é evidente que, sem regras mínimas, não
existe a ordem e a segurança de que todos precisamos para viver, prosperar. Sem
direito internacional, não há condições para manter as redes de comércio
global. Todos estamos a ter uma pequena amostra do enorme custo que isso
representaria. Nenhum Estado pode escoltar permanentemente todos os navios de
que depende a sua economia: mais de 80% das mercadorias continuam a circular
por via marítima, e mais de 90% dos dados da economia digital passam por cabos
submarinos. O resultado seria um mundo mais conflituoso e mais pobre, com
Estados cujos orçamentos seriam dominados pelos custos da defesa.
Donald Trump e Pete Hegseth não estudaram o suficiente para perceber
que a guerra não é um mau filme de Hollywood. Hegseth começou por insistir em ser
chamado Secretário da Guerra, porque Defesa não lhe parecia suficientemente
másculo. Depois foi forçado
a negar que a ofensiva contra o Irão constituísse uma guerra – seria ilegal sem
aprovação do Congresso. O mesmo Pete defendeu, num
discurso que parece saído de um mau filme de acção, que “não haverá regras de
empenhamento”, que “não se dará quartel” e “não se mostrará misericórdia”. Mais
tarde, alguém lhe explicou que isso equivale a confessar um crime de guerra.
Acabou por garantir que os EUA não
visaram deliberadamente uma escola junto a um quartel iraniano, afirmando que
os militares americanos não atacam civis. Ou seja, afinal existem regras de
empenhamento, e são cruciais para preservar a reputação e a legitimidade dos
EUA. Em suma, a maior potência militar do mundo é hoje liderada por ignorantes
militantes e militantes ignorantes.
A vitória numa guerra é sempre política
Os EUA e Israel demonstraram
superioridade tecnológica e táctica, atingindo cerca de 13 mil alvos no Irão.
Eliminaram dezenas de líderes políticos e militares
iranianos – inclusive o Guia Supremo Ali Khamenei e os principais chefes
militares – e causaram milhares de baixas. Mesmo
assim, o regime iraniano resistiu, continuou a combater e passou a reivindicar
o controlo do estreito de Ormuz, ponto de estrangulamento vital da geoeconomia
global. Já Teerão recorreu a tácticas irregulares – drones,
minas, mísseis, grupos armados e outras formas de “nivelar poder”. Fez exatamente o que uma potência mais
fraca deve fazer numa guerra assimétrica. Pequenas potências, como Portugal,
deveriam aprender as lições da Ucrânia e do Irão e investir mais neste tipo de
capacidades niveladoras.
Nenhum dos objectivos políticos
declarados no início do conflito pelos EUA foi atingido. Por muito que Trump finja o contrário, não mudou o regime teocrático iraniano, que afirma
não desistir do programa nuclear nem do apoio a grupos armados do “eixo da
resistência”, como o Hizbullah. Continua a dispor de mísseis e
drones suficientes para ameaçar a região e, sobretudo, a navegação segura no
estreito de Ormuz – por onde, ironicamente, só tem passado petróleo iraniano,
ao dobro do preço anterior e livre de sanções. Tudo isto poderá mudar com
as negociações ou com a continuação do conflito, mas, por enquanto, nada de
fundamental melhorou por causa desta campanha militar ou da retórica agressiva,
mas inconsequente de Trump.
Quem ganha?
Este comportamento errático apenas
reforça a percepção de que os EUA de Trump não são fiáveis – e de que ser seu
aliado é, neste momento, um factor de risco. Ganhou sobretudo a Rússia, que vende petróleo ao dobro
do preço, e a China, grande produtora de painéis solares e turbinas eólicas.
Não
tenhamos ilusões: ambas são
grandes potências predatórias, mas, comparados com Trump, Putin e Xi parecem
líderes um pouco mais previsíveis. Veremos como as potências do Golfo
reagem a esta crise existencial. Se o regime iraniano sobreviver e se
radicalizar – um cenário possível – é plausível que os vizinhos procurem
garantias de segurança junto da China. Pequim poderá retirar daqui um
incentivo para acelerar o seu programa de modernização militar e aumentar a
pressão naval sobre Taiwan, aproveitando-se da distração ignorante e caótica do
líder norte-americano e do enfraquecimento da lei internacional nos mares.
Não tenho certezas sobre a
viabilidade deste cessar-fogo. Um
dos problemas dos ignorantes afoitos é serem imprevisíveis. Não é por algo ser
comprovadamente uma asneira, ou contrário aos seus próprios interesses, que
deixam de cair nela. Tenho apenas uma certeza: seria um precedente
desastroso permitir que o Irão continuasse a controlar e cobrar portagens num
dos pontos de estrangulamento vitais da geoeconomia global. Isso seria uma enorme vitória estratégica
para o regime de Teerão. Esperemos que, pelo menos isso, Trump perceba – e não
se sinta tentado a alinhar no esquema em troca de alguma comissão.
IRÃO MÉDIO
ORIENTE MUNDO GEOPOLÍTICA PRESIDENTE
TRUMP ESTADOS
UNIDOS DA AMÉRICA AMÉRICA
