Abnegação

 

Pedante, puro pretensiosismo de rebaixamento pessoal, por falsa humildade talvez. Poderá também justificar, esse alargamento descritivo colorido, um ostentador carinho envolvente. Mas a criatividade pode também justificar a mudança, como processo evolutivo, porventura, nestas coisas  - e causas - literárias.

 

Quando Helena de Tróia se viu grega

Em nome da tolerância, andamos a trocar o universalismo pluralista pelos guetos sectários? As guerras culturais partem imensos ovos, mas por enquanto nada de omeletes.

PAULO NOGUEIRA, Escritor e jornalista, autor de 14 livros - o mais recente, “O Cancelamento do Ocidente” (Guerra e Paz, 2024)

OBSERVADOR, 26 fev. 2026, 00:2458

 

Não admira que, como diz o povo, Camões visse mais com um só olho do que nós com todos três. O autor d’ “Os Lusíadas” é talvez mais proeminente influencer contemporâneo. Afinal, 500 anos atrás já queria ser deixado em paz com a sua guerra – e os guerreiros culturais de hoje são viciados no  pacifismo beligerante. Nós contra eles, como os gregos e os troianos.

 “How Woke Won”, de Joanna Williams, ou “The End of Woke”, de Christopher Doyle – estará certa a obra pessimista ou a optimista? Desconfio que a luta continua. Tanto que o  mundo do cinema está a pisar em ovos por causa de uma mulher que nasceu de um ovo.

No Brasil há telenovelas desde 1960, e por décadas a fio os personagens negros praticamente reduziam-se à criadagem. Na canónica “Gabriela”, no estado mais negro do Brasil (a Bahia), eram todos alvíssimos. No romance de Jorge Amado a protagonista é mulata, mas a actriz Sonia Braga branqueou-a. Até na novela histórica com uma protagonista escrava (“A Escrava Isaura”), a actriz no papel-título era pálida como um lírio.

Hoje, o panorama fez o pino: na TV brasileira reinam actores negros nas novelas, nas séries, nos anúncios. Uma justiça poética, ou a tal da reparação? O Brasil tem um Ministério da Igualdade Racial, e um Dia da Consciência Negra, que é feriado nacional.  O ativismo radical muda tudo do 8 para o 80: da misoginia para a misandria, da homofobia para a heterofobia, do racismo para o racialismo.

Uma carta aberta de 100 profissionais do cinema  torpedeou a presença de Odessa A’zion, americana de ascendência judaica, no filme “Deep Cuts”, pois a respectiva personagem é “metade mexicana”. Odessa preferiu retirar-se da produção, com um compungido acto de contrição nas redes sociais. Pelo andar da carruagem, actores judeus só poderão interpretar papéis que venham nos “Protocolo dos Sábios do Sião” ou nas Leis de Nuremberga.

Consta que a negra queniana-mexicana Lupita Nyong’o será Helena de Troia no filme de Christopher Nolan, “A Odisseia” (a partir de 17 de junho). Mais batatadas nas redes sociais. Na “Ilíada” e na “Odisseia”, os primeiros clássicos da literatura ocidental, Helena tem “uma pele que reluz como leite” e “cabelos dourados”. Safo, a poetisa do século VI a.C., descreve-a como “loura”. Idem na tragédia “Helena”, de Eurípedes – ainda que este alegue que quem rumou a Troia não foi a Helena autêntica, mas um fantasma dela (Eurípedes é formidável, mas não devia beber em serviço).

Helena é de Esparta, na Lacónia, cujos habitantes eram tão circunspectos que geraram a palavra “lacónico”. Era filha de Leda e de Zeus, que se metamorfoseou em cisne para fazer conchinha com aquela mortal (como patinho feio não tinha hipótese). Por isso, Helena nasceu de um ovo. Casou-se com o rei Menelau, mas era muita areia para a camionete dele, que só queria uma esposa-troféu (o ovo era um Kinder-surpresa). Raptada por Páris (ou fugindo alegremente com o príncipe troiano), fez os gregos “lançarem ao mar mil navios”.

Helena não era só um belo palminho de cara: manifesta dilacerante pesar pelas mortes que causou – ao contrário do frívolo e leviano Páris. E é o arquétipo da beleza feminina ocidental. Hesíodo, em 700 a. C, suspira que a fama dela “estendia-se por toda a Terra”.  Em 1950, a revista “New Scientist” debateu como quantificar a beleza, e propôs que a medida fosse o milihelen. No Texas, uma empresa tentacular, a Helen of Troy Ltd., apregoa milihelen nos seus cosméticos. E Helena era uma pêra doce, como atesta a icónica sobremesa La Belle Hélène, criada pelo pai da gastronomia francesa, Auguste Escoffier.

A ironia é que essa mulher apaixonante não tem rosto – obviamente não havia fotos na Antiguidade, embora já no século VII a.C. proliferassem imagens dela em pedra, argila e bronze. Helena jamais existiu: é uma personagem e um mito. Tão-pouco existiram Aquiles ou Ulisses (embora este tenha fundado Lisboa, onde o fascismo parece que também nunca existiu). Há dúvidas sobre a existência de Homero – e aliás da própria Troia, até que em 1871 um arqueólogo diletante, Heinrich Schliemann, encontrou-a na turca Hissarlik (pena que destruiu o que restava das ruínas, pois continuou a escavar julgando que o buraco era mais em baixo).

Nesta altura do campeonato, quando a diversidade exige uniformidade e é mainstream e establishment, já não nos admiramos ao ver actores negros como personagens ou vultos históricos brancos (Denzel Washington como Macbeth, Jodie Turner-Smith como a rainha inglesa Ana Bolena). Acho bem: quando um actor emerge na visceralidade humana de uma história, pormenores superficiais como a epiderme podem ser irrelevantes. O que é o trabalho de um actor, senão fingir ser outra pessoa?

Mas o “cast colourblind”, em que a etnia não é decisiva na selecção do elenco, opera numa só direcção. Actores negros não devem ser impedidos de interpretar qualquer papel, não importa o quão historicamente incorreta isso torne uma produção. Porém, actores brancos jamais podem encarnar personagens de outra cor, pois incorrem em pecados capitais como a black face.

O paradigma é o “elenco consciente da cor”. Em vez de os papéis serem atribuídos aos actores mais talentosos, independentemente da cor da pele, os produtores devem priorizar a raça para “desafiar estereótipos”. Mas os sectários não se reduzem à cor da pele. A multinacional de cosméticos Dove acusou os maquiadores do actor Brendan Fraser de fat suit, uma espécie de “apropriação de banhas”. “A Baleia” recebeu o Oscar de melhor maquilhagem, e Fraser, o de melhor actor. Para a Dove, o filme exigia um actor obeso e não um vil impostor com enchimentos de 130 quilos.

Hoje, em Hollywood, para um filme ser candidato ao Oscar, no mínimo 30 % dos personagens têm de vir de “grupos minoritários sub-representados”, e o argumento os deve apaparicar. Caso contrário, pode tirar o cavalinho da chuva.

No seu auge, Hollywood foi criticada por criar personagens que não existiam na vida real,  demasiadamente nobres e/ou atraentes, como Gregory Peck e Greta Garbo, Jimmy Stewart e Katharine Hepburn. Hoje, a indústria cinematográfica também molda seres implausíveis, mas no sentido contrário: são menos espertos e decentes que os nossos amigos e vizinhos – se forem cis, brancos ou cristãos.

O elenco tem que ser “inclusivo”, com minorias conspícuas, mas em papéis adequados. A série da BBC sobre o romance da insuspeita Sally Rooney, “Normal People”, foi eviscerada por ter actores negros ou asiáticos como… antagonistas. Os acores de cor podem desempenhar qualquer papel, desde que o personagem exale virtudes edificantes por todos os poros. Já os actores brancos devem limitar-se a personagens brancos – ou a vilões ignóbeis (sobretudo se forem pais: aí serão ou abusadores, ou ausentes ou uns bananas, substituindo o mordomo como o proverbial criminoso).

Esse reducionismo degrada o teatro e o cinema enquanto arte, e é paternalista com as pessoas de cor, agora meros apêndices parasitários dos seus nichos identitários. O tema narrativo tem uma única premissa: o racismo (ou o sexismo, etc.). Resultado: maniqueísmo bisonho, com todos os bons de um lado e os maus do outro – e sempre os mesmos. Previsibilidade = tédio.

Em 2023, a negra Adele Jones protagonizou “Queen Cleopatra”, na Netflix. O próprio governo egípcio emitiu um protesto, acusando a série de falsificação, invocando as estátuas e baixos-relevos da rainha do século I a.C. A Cleópatra histórica era de linhagem helénica, descendente de Ptolomeu, um dos generais de Alexandre, o Grande. Há precedentes: no livro “Stolen Legacy”, George James afirma que Platão e Aristóteles gamaram a filosofia grega aos egípcios.

Em “Branca de Neve”, a protagonista é interpretada por Rachel Zegler, de ascendência colombiana. A princesa chama-se assim não porque era opressivamente branca, mas só porque nasceu durante um nevão. O Príncipe Encantado, que no original dos irmãos Grimm ressuscitava a donzela com um beijo, foi riscado do mapa. Não precisamos cá de machos para nada, muito menos de um aristocrata provavelmente stalker e fã da cultura da violação. A pergunta da madrasta ao espelho mágico (“Existe alguém mais bela do que eu?”) não escapou da faxina orwelliana: «Espelho, espelho meu, existe alguém mais justa do que eu?» Claro: para uma mulher empoderada, só o que conta é a beleza interior. O filme foi um fiasco homérico, com uma bilheteira mais pequena do que os sete anões.

Helena, naturalmente, também era helénica. Se não existiu historicamente, não quer dizer que não exista como tradição, ou a quinta-essência de um valor cultural. Existem legitimamente as culturas negra, amarela, vermelha –  todas com as suas ancestralidades reverentemente reconhecidas, e ainda bem. Mas a cultura branca (ou a sua caricatura, e não a que criou a democracia e a liberdade de expressão) vai sendo desconstruída e cancelada – e pelos ocidentais, naquilo a que Roger Scruton chamou “oikofobia”, ou o ódio a si próprio.

Hoje não há quase nada que alguém não possa dizer impunemente sobre os brancos enquanto brancos, incluindo implicar que o mundo talvez fosse mais catita sem eles. Felizmente, já lá vai o legado dos homens brancos mortos (mais conhecido como o nosso passado comum). Para o activismo woke, a coisa mais importante numa pessoa é a sua raça ou género – com o que os supremacistas brancos e os misóginos concordam plenamente. Nada contra Lupita, que é bonita e talentosa (Oscar de melhor actriz secundária em 2014). Mas e se um realizador atribuísse, digamos, a Brad Pitt o papel de Malcolm X? Não caíam o Carmo e a Trindade?

Homero é o criador da literatura grega, e a cultura grega – a par da romana e da judaica – é um dos pilares da civilização ocidental. Como disse o afro-americano Thomas Sowell: “O multiculturalismo é o processo no qual pode elogiar-se qualquer cultura no mundo, excepto a ocidental – e não pode culpar-se nenhuma cultura no mundo, excepto a cultura ocidental.” Só que todos perdermos com mais este bater no ceguinho (consta que Homero era cego) – os excluídos, mas também os incluídos. Como se o cavalo de Troia mudasse de cavalo para burro.

Wokismo 

CULTURA

 

COMENTÁRIOS

Manuel Matos: Óptimo texto. Parabéns                 Tristão: A sensação que tenho é que o wokismo já conheceu melhores dias. Quanto muito estamos a assistir aos últimos estertores… Não é por acaso que muitos filmes e séries marcados por uma visão excessivamente woke têm sido fracassos retumbantes de bilheteira.  Ainda recentemente comecei a ver uma série na Netflix e, Cleópatra, assim que percebi o enquadramento ideológico, desliguei imediatamente. O mesmo me aconteceu com uma série sobre os portugueses em Angola, um tema que à partida me interessava muito. No entanto, a narrativa era completamente maniqueísta: a rainha angolana surgia como uma heroína absoluta e os portugueses eram retratados como figuras horríveis, sempre más, sempre opressoras. Detestei. Achei tudo aquilo profundamente irritante. Resultado: não vejo. Simplesmente não vejo. Não tenho qualquer obrigação de consumir conteúdos que me tratam como alguém que precisa de lições morais constantes.                   João Floriano: Uma crónica excelente com laivos de ironia que até nos fazem sorrir devido ao absurdo. Daqui a uns anos, quando esta moda tiver passado, estas produções de Hollywood serão recordadas como curiosas peças de museu e testemunhos de um tempo em que o Ocidente perdeu a cabeça. Mas não será por agora, ainda vai demorar. Quem sabe se um destes dias não vamos ver o Garfield woke e paladino de causas identitárias a ser representado na tela pela cadela Lassie?                        José B Dias: Anseio pelo dia em que seja lançado um novo filme de Tarzan ... protagonizado por um actor negro. Mas algo me diz que nunca tal irei ver ...                     Pedro Belo: Que entrada triunfante no Observador! Maravilhoso texto, bem escrito e com uma lucidez cativante. Parabéns!                   Paulo Silva: Caro colunista, o paradigma revolucionário mudou e ninguém nos avisou nem deu conta… Anteriormente as revoluções clássicas feitas nas pontas dos fuzis, das baionetas e dos canhões precediam os momentos de construção do Homem Novo, que viriam a posteriori. A última dessas grandes revoluções, a revolução bolchevique, com os seus modelos colectivistas e auto-gestionários, propôs-se criar uma nova espécie humana - o homo sovieticus - mas a sua produção falhou em toda a linha. Hoje no Ocidente a Revolução caminha lado a lado com a construção do Homem Novo, e esta é a grande mudança. A “revolução passiva” leva tempo, sim. Mas a longa marcha do Marxismo Cultural, (aka Marxismo Ocidental, aka Marxismo Hegeliano), tem vindo a fazer o seu caminho paulatinamente há décadas, pé ante pé, camufladamente, subcutaneamente, justamente no âmago das instituições mais sensíveis, mais íntimas e mais preciosas das sociedades contemporâneas desenvolvidas: os centros de produção e difusão da Informação e do Conhecimento, (Universidade, Academia, Instituto, Escola, media, comunicação social, social media, etc). E está a dar os seus frutos aproveitando à ignorância e à preguiça que grassa entre as sociedades civil e política. Certos novos princípios e valores morais já estão tão sedimentados e enquistados que é quase impossível movê-los sem causar grande dor… Quem se atreverá a contestar alguma das aplicações práticas do novo decálogo que o autor aqui refere, sem se ver grego, correndo o grande risco de ser condenado ao degredo social e/ou económico?… Quem tem coragem?… Somente malucos ou anti-heróis como Trump e comp.ª...  NOTA: o wokismo é uma manifestação folclórica do Marxismo Cultural.                 Carlos Mendes de Almeida: Que genial é este Paulo Nogueira. Não se enganem , ele não é um humorista. É muito mais do que isso. É um fino e inteligente  analista destes tempos negros em que o mundo ocidental vive                  Tim do A: Muito bom artigo.                 António Duarte: Estes tipos não se calam com o racialismo. Mas afinal o que é o racialismo? É a propaganda sobre a raça negra? Amarela? Branca não é, certamente, pois isso seria criminoso nas sociedades ocidentais, as tais em que mais e melhor se respeita a igualdade entre os cidadãos. Cidadãos, notem bem, não brancos, pretos ameríndios ou amarelos (esta de os asiáticos serem amarelos é que não lembra ao diabo, mas enfim, é tradicional). É tempo de se abandonar esta linguagem terrorista contra a nossa civilização, que não foi a primeira mas na idade contemporânea é a mais relevante, quer os comunas e os woks queiram ou não e isso é motivo de orgulho para nós, europeus, portugueses, brancos ou pretos.          TM C: Uma pequena observação, a escolha da actriz de tez clara para o papel da escrava Isaura é justamente porque o autor do livro descrve a personagem literalmente como “branca”. O facto de ela não ter características negras é justamente o fundamento da história.                 N C: O wokismo é financiado ou incentivado por potências como a Rússia e a China. Só por si, isto deveria alarmar-nos e fazer-nos reagir.                      Américo Silva: As raizes intelectuais do wokismo baseiam-se em filósofos franceses de desconstrução dos anos 60-80, Foucault-poderes, Derrida-discursos,  Lyotard-verdade; as ideias foram importadas pelas universidades americanas, transformadas na  french theory, depois em dogma moral interseccional antirracista/feminista, e regressaram à Europa com legitimidade académica nas lutas identitárias, e na  cancel culture: censura em nome do bem.               Vasco R: Título errado. Deverá ler-se “Quando Helena de Tróia se viu preta” Palhaçada . Agora é que o racismo nunca mais vai abrandar . Burros woke                  Alex Carvalho: Bravo!!!                Maria Amélia Castelo Branco: Uma análise muito boa, parabéns               Miguel Macedo: O wokismo sinistro!                         Vasco R >António Duarte: Apoiado. No fim , só instilam ainda mais racismo e ódio contra estes grupos . Idiotas .                   Clelio Dinis Leite: Genial artigo. Vou repassar.                  José Paulo Castro >P Ferreiro: Desde que a professora, a seguir, lhes explique o que é História e o que é Teatro...  Os woke fazem isso mas como História.                  José B >  DiasN C: E quando se refere a "um americano" está a falar exactamente de quem ou do quê? Tem alguma noção da gigantesca diversidade da sociedade norte-americana de hoje? Faz ideia do quão distintas são as perspectivas da Nova Inglaterra das do "Bible Belt"? Experimente falar com americanos de Boston e de Phoenix ... depois conclua se conseguir 🤭                José B Dias > Tristão: Faço o mesmo em todas as plataformas de "streaming" ... exerço o que o meu pai chamava de "votar com os pés" agora reajustado a votar com o dedo do comando da "box" 😉                     João Floriano > Tristão: Bom dia Tristão.Estou completamente de acordo consigo excepto num  ponto: não estamos  assistir ao estertor woke. O movimento está num momento de paragem para reflexão, reconstituição e vai voltar em força. É como o pé de atleta que desenvolvi na piscina ao longo de vários anos: posso controlar mas não me vou livrar do incómodo. 

5

Um comentário rigoroso

 

Sobre este repenicar opinativo fruto das nossas convicções de competência e parcialidade:

Zita Silva > Tim do A: Essa é a mentalidade que se alastra  a cada dia: destruir o que há e substituir pelo caos, pela incivilidade e fanatismos de época. Zero acção politica a sério, de transformação para desenvolvimento económico e social do pais.

Mesmo que demore não dura

Quem porá fim a esta operacionalidade politica inviável com três grandes blocos partidários de peso quase igual que animam o parlamento e desanimam a política? Não se sabe, sabe-se que não pode durar.

MARIA JOÃO AVILLEZ Jornalista, colunista do Observador

OBSERVADOR, 25 fev. 2026, 00:2627

 

1A ilusão com que “se” espera por António José Seguro é eloquente e perigosa. Mas é, sobretudo, inversamente proporcional ao que o espera a ele: um país fragmentadíssimo, instituições fragilizadas como nunca desde 1974; a perda da autoridade do Estado; um sistema de partidos cuja natureza dita a sua própria improdutividade; um governo praticamente bloqueado no seu funcionamento; uma operacionalidade política inviável por se fazer com – e através – de três grandes blocos partidários de peso quase igual que animam o parlamento e desanimam a política; o ar mediático contaminado pela prática do desrespeito e um universo político que desistiu das boas maneiras.

Os recentes desastres naturais de rara dimensão e prejuízo, ensombraram ainda mais um estado de coisas onde elas em vez de se concertarem, se dissolvem na acusação política e no desacerto.

Não se sabe o que vai na cabeça de uns e outros. Parece o fim de alguma coisa como aqueles restos deixados pela fúria das águas quando elas se foram embora.

2Como se fosse pouco (mas talvez não pudesse ser de outra maneiras) há uma concorrência malsã nas fileiras das duas oposições: de um lado um PS agora agarrado a António José Seguro, o inesperado “benfeitor” que pode salvar a família de um naufrágio político. Ou melhor, que os socialistas não escondem esperar que ele salve. Não nos revelou José Luís Carneiro que está a contar “com o contributo” (contributo?) do Presidente da República eleito para que “o Governo possa responder às propostas que o PS tem vindo a fazer ao longo destes meses”? Ou que “o PS agora tem uma voz em Belém” (uma voz?). Não me impressiono porque não acredito, mas fica–se esclarecido.

Já se notara que o líder do PS está sempre disponível a colaborar com o governo em nome da saúde da pátria desde que… o Executivo cumpra o guião socialista, as suas propostas, as suas medidas, o seu entendimento do que deveria ser o modus operandi governativo.

3André Ventura qualquer dia mete medo. O seu regresso ao palco parlamentar foi quase selvático; nos decibéis; no histrionismo; na exaltada retórica sempre desorganizada, sempre desproporcionada, onde se misturam alhos com bugalhos, se desconhece o uso do critério e se agride, acusa e ficciona. Diante do país, André Ventura praticamente acusou o chefe do governo – é só um exemplo – de ter atirado dos telhados abaixo os portugueses que tentavam heroicamente reparar as suas casas e tiveram a infelicidade de cair. Uma vergonha sem medida. Não é novo? Não, é apenas humilhante e extenuante, (em partes iguais). Novo é que o massacre do Chega ao PSD se agigantará, galgando sofregamente o irracional (até à destruição de um deles?)

 Mas que importa – e a quem importa na verdade? – esta galopante desqualificação da prática da política? No dealbar de um novo ciclo político num país ancorado em nada, talvez haja porém alguém que se importe.

4Que se passará na cabeça do secretário geral da UGT? Já foi assimilada, capturada, auto-desqualificada também ela? Nesse caso de que nova UGT estamos a falar?

Deixou de ser suficiente continuar a – “culpar” exclusivamente o governo de se ter “preparado mal” para lançamento de uma reforma com alcance da reforma laboral. Ou dizer – o que era verdade mas era apenas uma das faces da verdade – que ninguém tinha preparado a Sra. ministra para uma negociação de natureza política: empreitada por definição incomparável com qualquer outro tipo de negociação. Ainda em campanha, António José Seguro que tinha de falar para a esquerda, não só se mostrou muito crítico da reforma como quase transferiu para a UGT o poder da decisão final. A desenvoltura assertiva com que o fez pode ter amparado o seu debilitado partido e a própria UGT neste combate contra o governo. Admito. O desfecho será a descaracterização total da reforma (já esteve mais longe) ou a sua ingloriamente prematura morte. O país ficou ainda mais pequenino.

De novo não se alcança o que querem uns e outros quando todos os dias acusam o actual executivo de não reformar Portugal mas de caminho vetando tudo ou quase tudo de parecido -só parecido – com uma reforma. (e que faria se fosse mesmo uma reforma!).

Olhando de fora para tudo isto não parece politicamente verosímil acreditar que a barca governativa chegue a bom porto. Mas o que começa a ficar claro é que os responsáveis pela intercepção da viagem estão em maior número fora da barca do que lá dentro.

De tal modo quase tudo disfuncional e as vezes até disruptivo.

5E o Presidente eleito?

 António José Seguro convenceu os portugueses porque lhes surgiu antes do mais como “uma pessoa normal”. Alguém normal, com uma família normal, uma carreira política normal, uma vida normal, um republicano normal.

O Presidente eleito sabe que terá de fazer o seu lugar. Falou mais de uma vez “estabilidade” porque vai ter de lidar com o maior produtor de instabilidade que é o actual sistema de partidos; e assim sendo também sabe da imperiosa necessidade de criar condições políticas para a evolução do nosso tóxico enredo partidário: em direcção a uma maioria estável e coerente, naturalmente.

Como ? Ver-se-á.

Como me parece que se verá a também imperiosa necessidade do regresso da autoridade do Estado; ou – outro exemplo do que intuo que Seguro sabe – a procura da reconstrução de consensos em política externa: face a um outro mundo, diante de novas concepções geoestratégicas e numa Europa a tentar reconstruir-se e reprogramar-se.

COMENTÁRIOS (de 27)

Política 

António José Seguro Mais votados, 7 Todos, 27

AFJ O problema é o entendimento do que são reformas. Para um grande e conhecido bloco eleitoral, "reformas" é deixar tudo na mesma, veja se a votação de António Costa. Para outros "reformas" é resolver os problemas da saúde. Para outros, melhores salários, para outros resolver a vergonha que é a justiça. Têm todos algo em comum, ninguém quer pagar o "preço" das ditas reformas. Portanto, todos querem mudanças desde que não sejam incomodados, ou vejam incomodados os seus interesses. E, obviamente, assim não vamos lá, seja quem for o presidente, seja quem for o governo.                        João Floriano: Sempre li Maria João Avillez. Já concordei mais com a cronista no passado do que agora. Sem querer extrapolar o pensamento de MJA, mas já extrapolando, julgo ler nas entrelinhas que a situação de três forças partidárias  que a incomoda, se resolveria se uma delas desaparecesse do Parlamento ou ficasse de tal modo reduzida que passasse a  irrelevante. Mas é a democracia, ou o que resta dela em funcionamento . É assim que as recentes legislativas determinaram e será com esta configuração que temos de viver. Portanto linhas vermelhas que de repente passaram novamente  a existir ( o caso por exemplo da Câmara Municipal de Cascais), os ataques ferozes que se intensificaram na CS, vão ainda lançar mais sal sobre  a ferida que cada vez está mais assanhada. A propósito dos ataques de André Ventura ao governo, Maria João Avillez não se pronunciou sobre o edificante e interessante bate boca entre a Presidente da Câmara Municipal de Coimbra e o Ministro da Agricultura. Tudo acabou com abraços, não sei se umas lagrimitas de crocodilo da autarca e o perdão do ministro porque  não há nada que melhor se misture com política do que religião. Não sei a quem rendeu mais o abraço final. se a Ana Abrunhosa, se ao governo. O último grande pontapé nas nádegas esquálidas da nossa democracia foi a votação em Seguro. Aceito perfeitamente que Seguro tenha maior votação do que Ventura. Era expectável e compreensível já que na primeira volta Seguro ficou à frente de Ventura por cerca de 7,6%. Seguro teria certamente ganho sem que a dita direita se tivesse rebaixado, humilhado, prestado vassalagem, votado ao lado da esquerda e da extrema-esquerda. No final da crónica são apontadas duas grandes linhas de acção para o novo presidente (não é o meu presidente porque eu nunca votei em socialistas): promover uma maioria estável e coerente naturalmente. Que me desculpe a cronista mas atrevo-me a dizer que o CHEGA apesar dos muitos portugueses que nele votam, não entra neste novo paraíso de estabilidade (há quem teimosamente continue  a insistir na visão do pântano). Restabelecer a autoridade do Estado. Poderá começar por  a restabelecer internamente o que seria muito bom, já que externamente e sob a direcção de Paulo Rangel iremos  a reboque  da UE . O grande papel de Seguro será no entanto recuperar o PS. E não precisa de fazer grande coisa ou falar muito. A CS fala por ele e sempre que necessário estará pronta para lembrar como Seguro chegou a Belém. Mas também Costa chegou a S. Bento por um caminho fora do habitual e que causou todo este imbróglio em que estamos metidos. O que nasce torto, tarde ou nunca se endireita, lá diz o povo.                         Tim do A: Qual irá ser o partido a acabar primeiro? O PS ou o PSD? O Chega ficará.                    P.S.: Hoje a UGT é um sindicato de extrema-esquerda paralisante. Igual à CGTP.                      m s: Outra vez Ventura! É uma mania, uma focagem ou uma compulsão.  Neste contexto de saúde, a análise é inevitavelmente igual à análise do dia anterior.  Ventura seria a outra face da moeda política se esta não estivesse cunhada de ambos os lados com a bucólica quietude dos dias.                         maria santos: Pois é, o sufrágio universal é uma maçada, menina, uma maçada de monta!  Estava tão bem quando era a dois, o Soares para aqui, o Rui Rio para ali, o Freitas para aqui, o Paulo Portas para ali, o Montenegro para aqui e a Leitão mais a Isabel para ali. Embora estas duas sejam um pouco excessivas, mas são de bem, são do meio, é o que importa. Todos ligados à elite dirigente há 40 anos, ou aos organismos de representação institucional pós 25/Novembro, dos partidos na AR para os Tribunais Superiores (STJ, STA, Contas), para a direcção da saúde, para a direcção do ensino, para a direcção da segurança interna et cetera.  Todos a passarem dos organismos dirigentes da Função Pública para a Política como ministros e tal, não há diferença estatutária entre direcção da Função Pública e Política Partidária Governamental, o PS dixit e o PSD também. Todavia, à direita conservadora deu-lhe agora para a democracia, o Chega foi a votos e correu com o PS do 2º lugar.  E continua a subir. Uma maçada menina, esta do sufrágio universal a três.  Como diz a Maria João, o Presidente eleito "sabe o que terá de fazer". Nós, classes médias, temos tempo.          David Pinheiro: Cara Maria João, só vejo uma solução para este marasmo: Pedro Passos Coelho.                    Zita Silva > Tim do A: Essa é a mentalidade que se alastra  a cada dia: destruir o que há e substituir pelo caos, pela incivilidade e fanatismos de época. Zero acção politica a sério, de transformação para desenvolvimento económico e social do pais.

 

O receio

Da guerra, pesa, naturalmente.

A Europa acordou? Não creio. As explicações de um céptico

Sempre que há uma crise a Europa anuncia que acordou e que “agora é que é”. Desta vez o mote é “contra Trump, marchar, marchar”. Por regra nada acontece pois a UE é mais burocrática do que democrática

JOSÉ MANUEL FERNANDES Publisher e colunista do Observador

OBSERVADOR, 24 fev. 2026, 00:2425

1Passam hoje, 24 de Fevereiro de 2026, quatro anos desde a invasão em larga escala da Ucrânia. E em breve passarão 12 anos desde que a guerra verdadeiramente começou, pois é em 2014 que devemos situar o início da intervenção directa da Rússia, primeiro na Crimeia, depois no Donbass.

Ontem, 23 de Fevereiro de 2026, os ministros dos Negócios Estrangeiros da União Europeia reuniram-se em Bruxelas para aprovar o 20º pacote de sanções a aplicar à Rússia. É um número que diz tudo: quatro anos depois a UE continua a fingir que pretende fazer aquilo que não fez no primeiro dia, isto é, ter acompanhado as palavras com actos aprovando medidas sancionatórias realmente duras e que não necessitassem de ir já neste enésima versão.

E é um número que, mais do que dizer tudo, nos devia pôr de sobreaviso sobre as promessas que continuam a ser feitas, na Europa, relativamente ao fim da dependência dos Estados Unidos. Fica bem nos discursos, casa pior com a realidade. Até porque, como nessa reunião voltou a acontecer, em momentos decisivos há quase sempre uma areia na engrenagem que atrapalha, atrasa ou mesmo paralisa as acções que deviam dar corpo às belas palavras.

2Recordemos alguns episódios recentes.

Na cimeira de Davos, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, considerou que os actuais choque geopolíticos “podem e devem” ser uma oportunidade para reforçar a independência europeia, sublinhou a importância de mudar depressa e de forma permanente e deu como exemplo de sucesso o acordo do Mercosur. Dias depois esse mesmo acordo esbarrava no Parlamento Europeu e agora vamos ver o que dirão os tribunais sobre o seu conteúdo. Mais: se em Davos Von der Leyen garantiu que agora a Europa iria agir de forma unida e determinada na frente da Defesa, nomeadamente nos investimentos necessários, fora de Davos os parceiros europeus desentendiam-se sobre como e onde desenvolver o novo avião de caça europeu, com alemães para um lado e franceses para outro.

Já este mês de Fevereiro um grupo de chefes de Estado e de Governo reuniu-se num castelo na Bélgica para uma discussão informal sobre como desburocratizar o funcionamento das instâncias europeias e nacionais, mas não só nessa reunião não estiveram alguns dos principais líderes – Montenegro faltou, mas teve como justificação os temporais, o que já não pôde ser invocado por Pedro Sanchez, que também não compareceu e ainda intrigou –, como na verdade o que está em cima da mesa é um relatório, o Relatório Draghi, apresentado há quase ano e meio e ainda sem resultados palpáveis.

Mais recentemente um comentário banal de Giorgia Meloni a propósito do assassinato em França de um jovem nacionalista – que ela considerou “uma ferida para a Europa inteira” – suscitou uma reacção sanguínea de Emmanuel Macron, que lhe sugeriu malcriadamente que “cada um fique em casa e trate das suas ovelhas”. Isto depois de o mesmo Macron ter dito, após a vitória eleitoral de Meloni, que a França estaria atenta ao que se passasse com as regras democráticas em… Itália.

3E se isto tem sido o dia a dia da “unidade” e “determinação” europeias, a verdade é que nos bastidores ninguém sequer sabe como se financiará a União e as suas políticas nos próximos anos. A começar por ninguém saber sequer como se fará para liquidar a dívida comum contraída pela financiar os PRR – uma dívida justificada em nome do impacto da Covid – e ainda se querer agora acrescentar responsabilidades e despesas comuns na área da Defesa. Corta-se nos fundos regionais? Na política agrícola? Lançam-se impostos europeus? É por aqui que andam alguns debates em Bruxelas, longe, bem longe, das opiniões públicas europeias.

Não por acaso. Desde a sua fundação que a União Europeia (inicialmente CEE-Comunidade Económica Europeia) tem um objectivo declarado – a progressiva integração económica –, e um objectivo mal assumido, ou mesmo escondido – o da integração política. No fundo, o da criação de um estado federal. Não há europeísta que se preze que não alimente esse sonho ou não prossiga esse desiderato.

Também desde o princípio que esse caminho conta com a oposição dos povos europeus, que quando chamados a votar em referendo se desejavam mais integração, por regra chumbaram essas intenções. Fizeram-no tantas vezes que Angela Merkel declarou abertamente que não devia haver mais referendos, enquanto nos bastidores se assumiu que não haveria mais revisões do tratados: o que fosse necessário fazer teria de ser feito de forma dissimulada ou então com liberdades interpretativas do significado desses mesmos tratados.

4Este caminho criou um dilema insolúvel: sem verdadeira legitimidade democrática, as instâncias europeias avançam ao ritmo que as opiniões públicas de cada país vão permitindo, pois os governos europeus sabem que têm de responder perante os seus eleitorados. O resultado fica algures entre a paralisia e o passo de caracol, com meio mundo a queixar-se em Bruxelas que é preciso começar a passar por cima da vontade dos recalcitrantes.

Por outras palavras: a única forma de assumir a existência deste dilema é assumir também que a União Europeia é uma construção não-democrática, pelo menos não democrática no sentido substantivo do termo. Ora isso ninguém assume. O discurso habitual é que a democracia europeia existe e está de boa saúde porque a eleição do Parlamento Europeu é livre e por sufrágio universal e no Conselho Europeu têm assento os líderes democráticos dos 27 estados membro. Formalmente é verdade, na prática nem por isso.

5Há muito tempo que penso que dificilmente a Europa algum dia conseguirá cumprir aquele que considero ser o critério definitivo para saber se um poder é ou não democrático: o podermos afastar quem nos governa de forma pacífica. “Deseleger” democraticamente é muito mais importante – e determinante – do que eleger democraticamente, razão por que não posso deixar de recordar uma célebre conferência que Karl Popper deu em Lisboa na Gulbenkian, em 1987, a convite de Mário Soares, então Presidente da República. Como ele na altura explicou, o problema mais importante é “como deverá ser constituído um Estado de modo a que os maus governantes possam ser afastados do poder sem violência, sem derramamento de sangue?” (texto integral aqui)

Ora não existe uma boa resposta na União Europeia para esta questão.

Primeiro, porque nem no momento em que elegem os deputados europeus, nem quando escolhem os seus governantes nacionais, os europeus o fazem tendo como objectivo “mudar o governo europeu”. Pior: isso só muito indirectamente poderá mesmo resultar das suas escolhas eleitorais, até porque a estrutura de poder da União Europeia não foi feita para mudar de políticas quando tal é exigido pelos eleitores.

De facto muito dificilmente poderiam os eleitores deitar abaixo um “governo” europeu já que os equilíbrios estabelecidos entre os Estados no processo de construção europeia não criaram momentos em que isso realmente possa acontecer (basta pensar na forma como é escolhida e constituída a Comissão Europeia e como fracassaram mesmo as mais tímidas tentativas de relacionar a sua composição com o resultado de uma eleição europeia).

Finalmente é bom não esquecer que a construção europeia não seguiu o caminho normal da construção das democracias, que sempre procuraram regular projectos diferentes e rivais de sociedade, antes correspondeu a um processo destinado a conciliar interesses de Estados, um processo mais diplomático (no sentido de implicar conciliação e harmonia) do que político (no sentido que damos à política, que é o do confronto entre propostas de governo rivais).

6Não surpreende pois que uma União Europeia que assim foi sendo constituída acabasse sempre por se centrar mais em temas económicos – aqueles onde o interesse comum é mais evidente e aqueles onde a própria tradição nos diz que é mais fácil fazer acordos – do que em temas puramente políticos. Não foi por acaso que a Comunidade Europeia de Defesa, criada em 1952 e que devia coordenar as forças armadas de toda a Europa, morreu antes de nascer, morta pelo parlamento francês. Em contrapartida em 1957 seria possível criar a Comunidade Económica Europeia, que alargou as competências do primeiro embrião de livre circulação de mercadorias, a Comunidade Europeia do Carvão e do Aço. Achou-se então, e acha-se hoje, que atrás da economia viria a política – esqueceu-se então, e esquece-se hoje, que para haver política e democracia não chega ter bons acordos de comércio e um espaço de livre circulação de pessoas e bens.

É por tudo isto que só posso olhar com cepticismo para as promessas grandiloquentes que as lideranças europeias estão sempre a fazer e que criam mais desilusão do que acção. A política continua a ser feita nos Estados, e nesses Estados os políticos sabem que muitas vezes a sua única defesa face a eleitores zangados é reivindicarem de volta poderes que transferiram para Bruxelas – ou então bloquear tudo, uma especialidade que está longe de ser um exclusivo de figuras como Viktor Orbán.

É também este meu cepticismo que me leva a desconfiar mesmo do optimismo daqueles que acham que, com Trump, a Europa tem por fim o estímulo necessário para se unir e agir. É caso para perguntar: e não tinha tido já com Putin? E será que se uniu e agiu como devia ter feito?

Estes quatro anos que passaram desde essa trágica madrugada de 24 de Fevereiro de 2022 falam por si – a Europa é o que é, e ser-se assim é pouco. Resta-nos a consolação de ser melhor do que nada.

GUERRA NA UCRÂNIA      UCRÂNIA      EUROPA      MUNDO      UNIÃO EUROPEIA

COMENTÁRIOS
RUI LIMA: Um pequeno país pode parar a Europa e aqui estou com devido receio: a ditadura da maioria e a paralisia. Não há saída,  mas temos o homem que, na minha opinião, mais fez pela Europa até hoje - foi Donald Trump deu a unidade que ela não tinha e o ódio aos USA é combustível para alguns países. Receio que, quando ele deixar a cena política, a Europa possa sentir-se perdida sem rumo sem inimigo... Era tão boa a ideia de uma Europa unida, mas temo que, no futuro, possa terminar sob uma forma de um grande califado.

Miguel Macedo: Esta UE  destruiu de forma irreversível a Europa! É sinistra! 

Manuel Lisboa: É, sem dúvida, verdade quanto à Europa "Resta-nos a consolação de ser melhor que nada". Mas sabe a pouco. E essa constatação torna-se ainda mais gritantemente trágico-cómica se se pensar que só em  deputados o Parlamento Europeu dispõe de 720 eleitos e duas sedes (Bruxelas e Estrasburgo) e, globalmente, a União Europeia tem mais de 50.000 funcionários permanentes. Some-se também o número de elementos que cada país destaca para as missões em Bruxelas, aos quais se devem juntar todos aqueles que, cada semana, vão e vêm entre os 27 países e a capital belga, onde ficam, pelo menos, dois a três dias. Mais, não há, certamente, dia em que um ministro, acompanhado pelo respectivo séquito de assessores ou adjuntos, de cada um dos Estados membros não esteja em reuniões em diferentes edifícios europeus na cidade sede ou noutros espalhados por outras localidades europeias. Recorde-se também as bombásticas cimeiras (como a de ontem) que se caracterizam por resultados inversamente proporcionais às expectativas criadas pelos ensurdecedores noticiários. Aliás, os chefes dos governos após essas ocasiões, supostamente importantes e tantas vezes apresentadas como decisivas, parecem menos líderes políticos com mandatos nacionais e mais habilidosos directores-gerais a expor, burocraticamente, as razões para tão magros resultados e ausências de consensos.

Essa realidade europeia, pesada e descoroçoada, revelam demasiadas vezes uma UE quer impudente perante a sua própria serôdia solenidade, quer, obviamente, muito frágil face a desafios prementes como a guerra na Ucrânia. Portanto, o fracasso em obter-se acordo para um 20º pacote de sanções contra a autocracia russa ao fim de quatro anos de guerra é não só frustrante como espelha a sua inequívoca falta de coesão. Depois, os governo da Hungria e da Eslováquia, conforme múltiplos noticiários, evocam interesses nacionais, que, pelos vistos, passam pela insistência em ser abastecidas de gás e petróleo russos (como se não houvesse outros fornecedores no mercado mundial e gasodutos e oleodutos alternativos) sentem a falta da repressão soviética ou russa nos seus países. Todavia e tal com José Manuel Fernandes sublinha na crónica um 20º pacote nunca deveria ser necessário; um teria sido suficiente e há quatro anos.

Desta forma, a Ucrânia terá que continuar a resistir com dois estados europeus na sua retaguarda agindo como parceiros do Kremlin e a habitual falta de dinheiro e decisão dos outros parceiros europeus para apoiarem militarmente de maneira mais resoluta o esforço de guerra ucraniano em resistir à agressão da Rússia.

E a UE vegeta embaraçada, diariamente, na sua auto-satisfação burocrática de mais de sete centenas de eurodeputados e governos, em média, de mais de 50 membros.