Sensibilidade, uma ova!

Sim, a vida humana deixou de fazer sentido, apurados os meios para a destruir, e até o espectáculo mediático que tantas vezes proporciona, seduzindo, provavelmente, esses tais que se dizem compassivos dos seres que sofrem, desfeita a esperança de esses tais seres viverem “com dignidade”, isto é, sem dor e sem recuperação de saúde. Bagão Félix pronuncia-se sobre o tema “eutanásia”, com a qualidade da sua decência cultural e humana, facilmente ironizável nas puerilidades ostentadoras de leituras amenas de antigas e célebres escritoras, defensoras, em seu tempo, do feminismo igualitário, como a Jane Austen, criadora de figuras femininas de rebeldia provocatória das convenções, e a que a comentadora Jeine Ósten da Covilhã pretende equiparar-se, em liberdade reprodutora de novos chavões de sensibilidade e pseudo humanismo. 

Não vou alargar-me. BAGÃO FÉLIX se pronuncia com a qualidade devida, e bem assim um dos seus comentadores, JOÃO LOPES. Que os outros aplicam os chavões trocistas contra os católicos, como se só estes fossem contra a tal eutanásia, que a esquerda delirante quer erguer em lei, e talvez consiga, num país minúsculo e indefeso.

Não, não vejo presunção de amor, na eutanásia, mas impaciência, egoísmo, desejo de libertação, quantas vezes o desejo de antecipar a herança que se vai receber, embora haja casos de sabotagem, já o Padre Manuel Bernardes contava a história da velhinha que, para ser bem tratada pelo filho e pela nora, fazia tilintar aparentes moedas, no seu quarto solitário, que se revelaram apenas desprezíveis cacos, quando morreu, história que já reproduzi em “A Velhinha de Bernardes”, e de que transcrevo a parte final (in “Prosas Alegres e Não”, 1973): «Quando morreu, após mais uns anos em que viveu novamente acarinhada, em vez do dinheiro com que contavam, filho e nora descobriram cacos e um papel com significativos dizeres de prevenção contra a tolice de se desfazerem dos bens a favor dos filhos, antes de morrerem.»

Sei bem que não se trata apenas de velhos, nestes casos de “boa morte”, de libertação da dor impotente, mas não comparo com o meu “Fox”, que, por amor, não permiti que sofresse mais, chamando a veterinária que o sossegou, finalmente, e não assisti, fugindo, literalmente, a viver de longe os seus últimos momentos, de velho cão meigo e resistente. Mas eu não abandonaria a pessoa que eu amasse, não passaria a ninguém a responsabilidade da sua morte, sofreria com ela até ao fim, não por masoquismo, não por sadismo, mas por apego ao ser amado, por horror ao crime de matar. Tentaria, sim, diminuir-lhe as dores, com os anestesiantes receitados, que, afinal, lhe abreviariam a vida, mas acompanhá-lo-ia, certamente, com o sofrimento e o horror próprios.

Mas terminemos mais na desportiva, com um artigo de JOÃO MIGUEL TAVARES, para espairecermos… antes da machadada da aprovação da lei criminosa.

I TEXTO: OPINIÃO

A) No princípio (do fim) é a eutanásia... E depois?

Temos a figura do “testamento vital” ainda a dar os primeiros passos e quer acelerar-se tudo isto em nome de quê?

ANTÓNIO BAGÃO FÉLIX

PÚBLICO, 27 de Abril de 2018

O recente livro Reanimar?, da autoria de António Maia Gonçalves, especialista em Medicina Interna e em Cuidados Intensivos, é uma obra escrita com profundo humanismo e baseada numa rica experiência de situações concretas, envolvendo questões deontológicas e bioéticas perante a iminência da morte. Um notável livro de uma pessoa que se confessa “apaixonada pelo milagre da vida” e que me ajudou a reflectir sobre a eticidade da relação necessariamente assimétrica entre o médico e o doente, entendida como um modo de serviço e não de poder.

Vem isto a propósito da eutanásia, sobre a qual o autor também discorre, baseado no fundamento hipocrático de há 25 séculos e – cito – no “princípio da autonomia e respeito pela vontade do doente, que fazem parte da boa prática clínica, mas que não é uma autonomia que desresponsabiliza os médicos e que anula a relação de confiança com os seus doentes”.

O médico é, por essência, um mediador, cuja acção deve radicar na primazia do doente e na troca permanente de confiança, de humanidade, de competência, de generosidade, de disponibilidade. Em suma, de responsabilidade.

A eutanásia é um tema divisor, onde os absolutismos não são aconselháveis. Estamos diante do bem soberano que é a vida (não referendável) e da sua relação com a medicina, a bioética, a filosofia, a ciência, o direito, a religião.

O que mais confrange em alguns debates ou opiniões é o simplismo de pseudo truísmos, a superficialidade, a trivialização, a generalização abusiva. É necessário termos a humildade de perceber quão cómodo é discutir o sofrimento e a morte em abstracto face ao seu dramático enfrentamento em concreto. E nisso o livro citado é bem elucidativo.

Na moral cristã que é a minha, a vida é um dom de Deus. Somos usufrutuários, não donos do nosso corpo. A vida é para a pessoa, mas não pertence à pessoa. E, como disse Jean Guitton, “a maneira de preparar a morte é verdadeiramente uma virtude ou o seu contrário”.

Não se trata, todavia, de um assunto que se esgote ou que se deva impor apenas no plano religioso, a não ser na opção de cada um.

A eutanásia tem sido definida como “uma intervenção ou omissão deliberadas, com a intenção de terminar a vida de alguém, a seu pedido (informado, consciente e reiterado), quando este apresente sofrimento intolerável, estando em fim de vida”. Os defensores da sua legalização falam também de “evitar sofrer inutilmente” através de uma “morte digna e assistida” (sublinhados meus).

São facilmente perceptíveis a sua inconstitucionalidade (“a vida humana é inviolável”, art.º 24 da CRP) e, sobretudo, a ambiguidade de conceitos, a ténue e perigosa linha entre o uso e o abuso da lei e a corrosão da ética e deontologia de cuidar quando não é possível curar. É que, na “morte clinicamente assistida”, não se trata só da liberdade de morrer, mas da necessidade de alguém que mate ou que para isso contribua, legalizada pelo Estado.

O que é “um sofrimento intolerável”? Como se mede? O que comporta, para além da dor? E como se define a fronteira do “sofrimento inútil”? É até um paradoxo um Estado legalizar a eutanásia quando a evolução científica, técnica e farmacológica oferece cuidados paliativos para uma morte digna.

Normativizar o sofrimento é uma insegura e perigosa estrada que vai da dor física ao sofrimento psíquico, senão mesmo existencial. E estará o legislador tão seguro de formular uma norma inatacável sobre a natureza livre, consciente e informada do pedido de eutanásia? A determinação da “vontade de morrer” de alguns doentes não exprime, necessariamente, o pedido para ser eutanasiado. Todos estes conceitos, aliás, podem resvalar danosamente, como o comprova o abuso da lei na Holanda, onde a eutanásia já atinge 3% dos óbitos anuais. 

Aliás, continua a haver muita confusão de conceitos, deliberada ou inconsciente, pondo tudo no mesmo saco: eutanásia activa e passiva, suicídio assistido, ortotanásia, obstinação terapêutica. E há actos e condutas conformes às exigências éticas e boas práticas clínicas que não configuram a prática da eutanásia. Por exemplo, a recusa de tratamentos objectivamente inúteis, o uso mais digno e humanista de cuidados continuados e sedação paliativa e a recusa da obstinação ou futilidade terapêuticas.

Sobre esta, cito a própria posição da Igreja Católica: “A cessação de tratamentos médicos onerosos, perigosos, extraordinários ou desproporcionados aos resultados esperados, pode ser legítima. É a rejeição do ‘encarniçamento terapêutico’. Não que assim se pretenda dar a morte; simplesmente se aceita o facto de a não poder impedir.”

Temos a figura do “testamento vital” ainda a dar os primeiros passos e quer acelerar-se tudo isto em nome de quê? Face à “inutilidade do sofrimento” nesta “sociedade de cansaço”, quem garante que certas expressões eugénicas em torno do envelhecimento e da dependência não se seguirão, em nome de um pretenso “avanço civilizacional”?

Nestas matérias, sabe-se como as coisas começam, nunca se sabe como acabam...

B) Curiosidades linguísticas e científicas justificativas:

IPSIS VERBIS

CITAÇÃO: “A morte não melhora ninguém...” (Mário Quintana, 1906-1994)

EUFEMISMO: “Morte clinicamente assistida” em vez de eutanásia, ela própria etimologicamente um eufemismo grego (“boa morte”)

OXÍMORO: Um eterno instante

PALÍNDROMO (capicua de letras): REVIVER

PLEONASMO: A viúva do falecido

METÁFORA: “A morte é a curva da estrada” (Fernando Pessoa, 1888-1935)

«Originário do Mediterrâneo, o cipreste exibe uma silhueta recta, colunar e alta, culminando numa copa cónica, unida a um tronco fibroso, com uma ramificação fastigiada de um verde intensivo e profundo. Quando mutilado no tronco, jamais volta a crescer. Daí, talvez, uma das razões por que o ligam à ideia da morte. Em Portugal, é muito visto em cemitérios, por ter uma forma que lembra as velas junto das campas. Porém, não sabendo o que é a eutanásia arbórea, o cipreste poder viver um milhar de anos, visto como um símbolo de longevidade, imortalidade e espiritualidade associado não à morte, mas à vida, não à tristeza, mas ao júbilo, não ao vazio, mas à eternidade. Van Gogh imortalizou-o através da pintura. A sua madeira aromática é de uma resistência e durabilidade que a tornam quase imputrescível. Como tal, foi usada como sarcófago e consta que foi com ela que se construiu a bíblica Arca de Noé e o Templo de Salomão. A urna de São João Paulo II é de madeira de cipreste.»

C) COMENTÁRIOS

Jeine Ósten, Covilhã : A vida não é um milagre. É um facto. É um processo biológico. É inviolável? Não é. É "violada" diariamente, quando não há coisas tão simples como uma habitação digna desse nome, alimentação, emprego, etc. A minha vida não me pertence? O quê, nem a minha vida, o meu corpo me pertencem? Sou assim tão destituída? Não. Se há algo que é meu é o meu corpo e a vida dentro dele. Quanto a livros, sugiro um também da autoria da Doutora Laura Ferreira dos Santos: "Ajudas-me a morrer?". É um livro de uma investigadora que nele recolhe factos, não milagres, e se me afigura fundamental para o assunto em questão. Já agora, no princípio é a eutanásia. E no fim? É a morte para quem a pediu, é o fim do sofrimento.

Pedotec: Para os católicos a vida é um dom de Deus e por isso não é pertença individual. Mesmo quando é um dom horrível (ex. doenças genéticas incapacitantes; fim de vida altamente doloroso sob todas as formas)! Há que aguentar! Depois vem o paraíso (que nunca ninguém conseguiu descrever de forma minimamente atraente, mas parece envolver virgens ou "Virgem"). O poder da ilusão é tremendo e desfoca a razão: os católicos nas suas ânsias preocupam-se com a vida sobretudo até ao nascimento e depois da morte. A vida "vivida" passa-lhes um bocado ao lado porque estão sempre à espera das manifestações da vontade de Deus e a tentar influenciá-la com umas rezas (ou, mais poderosamente, com umas cadeia de oração, que podem incluir personagens já mortos - a "comunhão dos santos"). Estranha forma de viver!

JOÃO LOPES: A defesa da vida, em todas as circunstâncias, é a defesa da humanidade. Os promotores da cultura da morte - aborto e eutanásia - atentam contra a dignidade da pessoa humana: são os "bárbaros" e os "monstros" destes tempos… A eutanásia e o suicídio assistido são diferentes formas de matar. Os tribunais, os médicos e os enfermeiros existem para defender a vida humana e não para matar nem serem cúmplices do crime de outros...

João Rodrigues: O costume! Para os católicos romanos qualquer coisa que ponha em causa os seus dogmas é um crime! A vida de uma pessoa pertence ao próprio e não a um deus qualquer ou voltamos outra vez à idade média!!!!

II TEXTO: OPINIÃO

Com um jornalismo neutro, eu nunca me comprometo

Em Portugal, sempre que o jornalismo é incómodo torna-se rapidamente ilegítimo.

JOÃO MIGUEL TAVARES                  

PÚBLICO, 26 de Abril de 2018

Nos últimos 15 dias li duas entrevistas a António Mexia, por alturas da sua recondução como presidente da EDP. Uma no Jornal de Negócios, a outra na Visão. Li também declarações suas na Lusa. Essas entrevistas foram feitas em Washington. A EDP pagou as viagens. Segundo a Visão, António Mexia “escolheu os Estados Unidos da América – mercado cada vez mais relevante para a eléctrica – para inaugurar o novo mandato em que foi investido recentemente”. Contudo, quando lemos as quatro páginas que tanto o jornal como a revista lhe dedicam, verificamos que as entrevistas foram realizadas num hotel de Washington, tal como poderiam ter sido realizadas num hotel do Chiado.

Porque é que a EDP se dá ao luxo de pagar a vários jornalistas uma estada em Washington só para entrevistar um homem que trabalha diariamente em Lisboa? Porque as manobras de charme endinheiradas resultam sempre. Vai-se a ver, e ambas as entrevistas são sobre os grandes projectos da EDP, mais os clássicos “desafios para o futuro”, reservando-se duas modestas perguntas sobre o processo judicial em que António Mexia e João Manso Neto são arguidos, por suspeitas de corrupção. Pergunta da Visão: “Quanto à investigação judicial, aos CMEC, em que é arguido, já disse estar confiante de que as coisas se resolverão e explicarão. Mas o que fará se for deduzida acusação? Interrompe o mandato?” Pergunta do Jornal de Negócios: “Em relação ao processo dos CMEC, coloca a hipótese de alguma vez poder vir, eventualmente, a ser acusado?” A que se segue uma outra, talvez a minha favorita: “Sente-se perseguido pela justiça neste processo?”

Não é minha intenção apontar o dedo aos jornalistas que fizeram estas duas entrevistas, porque se outros estivessem no seu lugar provavelmente teriam feito o mesmo. A única coisa que quero sublinhar, e daí ter trazido para aqui um exemplo concreto, é que este sempre foi o tipo de jornalismo mais comum em Portugal. Conheço-o desde que leio jornais: perguntas muito abertas, cheias de alcatifas e almofadas, rodeadas de cuidadosos condicionais, e com a notável capacidade para juntar numa só frase, que termina com a arriscadíssima palavra “acusado”, as expressões “coloca a hipótese”, “poder vir a ser” e “eventualmente”, não vá António Mexia sentir-se ofendido com a pergunta. Hoje é assim com António Mexia, que continua todo-poderoso, como era assim com Ricardo Salgado nos tempos do DDT.

Este, claro está, é o jornalismo que toda a gente aprecia e acerca do qual nunca se ouvem críticas. Pessoas extremamente bem-educadas, em ambientes cordiais, a conversarem pacatamente, sem darem azo à erupção de questões deontológicas. O outro jornalismo, aquele que chateia, dói, confronta, escrutina e arrisca, é logo vilipendiado, que isto é um país de gente mansa e delicada. O respeitinho é muito bonito.

Ricardo Costa já escreveu no Expresso um óptimo texto (“Isto não é jornalismo) a justificar a exibição das imagens da SIC. Leiam-no, por favor. Eu quero apenas declarar que há duas coisas que me deixam abismado sempre que se discutem as ligações entre justiça, jornalismo, política e os todo-poderosos. A primeira é o fantasma da república dos juízes. A segunda é o fantasma do jornalismo justiceiro, destruidor de vidas e liberdades. São, de facto, patéticos fantasmas: nunca existiram, e contudo são invocados há décadas para impedir o escrutínio mais elementar. Em Portugal, sempre que o jornalismo é incómodo torna-se rapidamente ilegítimo.

Jornalista