Páginas
de história nacional em torno da sequência dos consensos vários que, com a
independência do Brasil, estabelecida pelos próprios da família real portuguesa
nas suas longas férias por lá, se iniciaram e progrediram em misérias e
tumultos e concertações num pobre país sempre atamancado e a viver do imposto e
do empréstimo, como magistralmente define o judeu Cohen a política financeira
do país, no jantar do Hotel Central: «A única ocupação mesmo dos ministérios era esta - cobrar o
imposto e fazer o empréstimo. E assim se havia de continuar...» («Os Maias»,
VI, E.Q.). Mas também se construiu e progrediu,
devemos ser justos, ainda que com dinheiro alheio, tirante as alturas da União
Nacional, de consenso imposto.
E
aqui estamos nós ainda, neste século XXI, dois séculos após o seu começo, na
pretensão dos consensos que Vasco Pulido Valente magistralmente historia, a
pagar imposto e empréstimo, atamancando, fabricando, talvez iludindo, bem intencionados
sempre os que estão no poder, ganhando as suas vidas, tentando que as ganhem os
outros também, com maior ou menor comedimento, segundo princípios de um
humanismo e uma fraternidade sempre parcelares. Leiamos Vasco Pulido Valente, e
meditemos.
O consenso Vasco
Pulido Valente
OBSERVADOR,
2/4/2017
…
hopes expire of a low dishonest decade… W. H. Auden
O consenso —
Espero
que, apesar dos acanhados limites da sua inteligência e da sua quase completa
incultura histórica, os promotores do consenso — que hoje vão do Presidente da
República ao mais pequeno oportunista do CDS; e, como de costume, vêm da classe
dirigente e dos grupos privilegiados da sociedade portuguesa — percebam a
figura triste e nociva que andam a fazer. O consenso foi desde o
duvidoso princípio do nosso liberalismo a suprema ambição de quase todos os
regimes e governos (tirando, claro, o Terror de D. Miguel, o de Afonso
Costa e a Ditadura de Salazar). Nem sempre se chamou consenso. Teve
vários nomes: conciliação, partilha, fusão, pastel, marmelada,
amalgação, convivência, juste milieu, regeneração e união nacional (muito antes
do Estado Novo). E conduziu invariavelmente às piores catástrofes, quando não
conduziu ao longo monopólio do poder de um único partido.
A
história começa em 1823-25, depois da Vila-Francada, quando D. João
VI decidiu seguir uma via média que sossegasse tanto os jacobinos vintistas
como os apostólicos realistas, prometendo vagamente uma Carta
Constitucional, e indo buscar os representantes da Inglaterra e da França
(que ocupava a Espanha), respectivamente, Palmela e Subserra, os dois
sem a mais leve influência em Portugal, para com eles apresentar ao
“povo” um ministério ecuménico, que só existia na fantasia dos “moderados”, e
depressa caiu. E, já agora, o Rei também resolveu, para acalmar “os
ânimos”, fazer a paz com D. Pedro e aceitar a “união de coroas”,
que por natureza só se lhe aplicava a ele e pela qual Portugal reconhecia
oficialmente o Brasil (1825). Isto causou a maior confusão “de
interesses e de homens”, para parafrasear Oliveira Martins.
Mas
D. Pedro arranjou um sarilho muito pior. Pela necessidade de não parecer
absoluto no seu novo Império e, como de costume, preocupado com a harmonia e o
acordo da “família portuguesa”, outorgou uma Carta Constitucional, que
ninguém lhe pedira e ninguém lhe agradecia, congeminada no Rio, entregue em
Lisboa por um emissário inglês e, no fim, imposta a Portugal por um
pronunciamento de Saldanha. Mas mais grave do que a Carta era a
solução dinástica: D. Pedro deu aos liberais uma Câmara electiva e aos
realistas uma Câmara dos Pares (hereditária, como se calculará) que ele mesmo
escolheu. Para resolver o caso bicudo da sucessão nomeou D. Miguel Regente,
se e quando ele jurasse a Carta e mais tarde se casasse com a filha dele, Dona
Maria, na altura com 7 anos. Era a solução das notabilidades e dos
chefes moderados e sérios dos dois lados do conflito larvar do reino. Da
herança do bom rei João, D. Pedro ficava com o Brasil e o irmão com
Portugal: metade-metade, como aconselhava o bom senso. A guerra
civil explodiu dali a semanas (1826) e durou até 1834, deixando para
trás centenas de milhares de mortos (entre militares e população civil) e o
país exausto e num caos impossível de descrever aqui como ele merece.
A
paz de 1834 tornou a pôr em cena os fervorosos adeptos do “consenso”, de que,
como se sabe, D. Pedro fazia parte. Em Setembro, antes de morrer,
nomeou Palmela. E Palmela, por excelência o homem das combinações,
partiu em busca da concórdia universal. Essa concórdia era agora, segundo a
opinião da opinião “respeitável”, a amalgação (uma palavra do vocabulário
militar francês) entre os liberais conservadores e os miguelistas que
ainda mandavam no norte, no centro e no interior (alguns “grandes” do
Reino, pequena nobreza territorial, morgados, antigos oficiais da já extinta
Milícia). Bastaram uns meses para o nobre duque, o primeiro presidente
do Conselho português, se ver obrigado a fugir pelos telhados de Lisboa
para não ser morto pela plebe jacobina. Nunca mais se atreveu a mostrar a
cara e o governo que continuou em funções, dirigido por Silva Carvalho,
quis logo fabricar um novo “consenso”, desta vez entre os moderados e os
radicais do liberalismo. Falhou também e a inevitável consequência foi a chamada
“revolução de Setembro” e uma segunda guerra civil.
Esta
excelentíssima emergência do radicalismo à tona das águas turvas de Lisboa, do
Porto e do país provocou um ano de perseguições (com generosa
aplicação aos incréus de tortura e cadeia). Em Março de 38, os Batalhões
Nacionais, braço armado da revolução, atraídos ao Rossio pelos chefes que
tinham derrotado o exército da Carta e uma dúzia de civis “arrependidos” (Costa
Cabral , por exemplo) acabaram cercados e fuzilados por tropas “seguras”, no
célebre “massacre do Rossio”. Muitas dezenas morreram e durante
uns dias apareceram cadáveres a boiar no Tejo.
Esta
“vitória” permitiu ao Portugal letrado pensar outra vez na sua indispensável
união. Os deputados a uma nova Constituinte, eleita pelos setembristas, tentaram fabricar uma Constituição
tanto quanto possível parecida com a Carta (abolida em 36). E fabricaram. Parecia
que o consenso estava finalmente estabelecido e, mais, institucionalizado.
Durou quatro anos. Em 42, o conde de Santa Maria, governador das armas
do Porto, incitado pelo ministro da Justiça de um ministério centrista, Costa
Cabral, proclamou a Carta e Costa Cabral voltou para Lisboa, onde o
receberam em triunfo.
O
regime que se seguiu, presidido pelo marechal duque da Terceira,
adoptou, que outra coisa!, o juste milieu e só excluía e de facto só excluiu
os impenitentes do miguelismo e do
jacobinismo, que recusavam a lei constitucional em vigor. Esta política
ficou conhecida pelo nome de exclusivismo, o que mostra
bem a educação histórica do indigenato. De qualquer maneira esta clássica
tentativa de “consenso”, que chegara de França, não se aguentou muito tempo. Cabral pagava
pontualmente ao funcionalismo do Estado, restabeleceu relações normais
com Roma e a hierarquia da Igreja, tomou algumas medidas para aumentar a
segurança da população e começou hesitantemente, com empréstimos a curto prazo,
o futuro programa de “melhoramentos materiais” (só estradas, por enquanto). De
nada lhe valeu. Perseguido pelo intenso ódio dos setembristas, que se manifestavam de norte a sul
numa imprensa livre; insultado, caluniado, caricaturado, perante a indiferença
e o deleite dos que ele protegia e dos que aspiravam a substituí-lo, Cabral
ficou isolado, com o único apoio da rainha e um segmento do exército, cada vez
menor, que obedecia a Terceira. Se houvesse um embaraço ou um erro, cairia
logo. E em 46 houve um embaraço financeiro, que o forçou a decretar o
célebre “imposto de repartição”, igual ao que existia em França; e
também um erro incompreensível, a lei sanitária, que proibia que se
enterrassem os mortos nas igrejas e os mandava enterrar nos cemitérios. Daqui
nasceu a revolta dita da Maria da Fonte e logo a seguir outra guerra civil, a
da Patuleia.
A
guerra, ela própria, não passou de uma mascarada, em que ainda assim morreram
3.000 homens, que divertia o Times mas que enfurecia as
Potências. A Inglaterra e a Espanha depressa resolveram pôr os
portugueses na ordem. Palmerston ditou os termos da paz e um exército
espanhol submeteu os rebeldes do Porto. E a seguir Costa Cabral , que andava
escondido sob o disfarce de embaixador em Madrid, voltou a Portugal e pretendeu
discretamente conciliar as facções sem perceber que o chefe do exclusivismo nunca podia ser o chefe da concertação.
Provocado por isto, e pelo regresso de Costa Cabral ao favor da rainha e à
presidência do Conselho em 1850, Saldanha revoltou o exército do norte e
desceu para Lisboa. Ao seu encontro foi o exército do sul, comandado pelo marido
da rainha, D. Fernando. Nem D. Fernando, nem Saldanha queriam combater:
e não combateram. Vieram juntos para Lisboa e Saldanha tomou conta do
poder, que com a fuga de Cabral estava vago. Era a Regeneração.
A
Regeneração era finalmente o consenso. Como disse João Franco, na
essência servia para “apascentar duas clientelas”, alternada ou
simultaneamente, a dos cartistas e a dos setembristas. Saldanha começou
por neutralizar o exército, promovendo todos os oficiais (miguelistas,
cartistas ou setembristas) ao posto a que por antiguidade tinham direito.
Esta “promoção-monstro” transformou o exército numa agremiação passiva e
burocrática, que para não perturbar a “escala” daí em diante recusou qualquer
aventura política. As clientelas da esquerda e da direita foram logo
distribuídas pelo país, e durante sessenta anos sugaram o “povinho” com
entusiasmo e minúcia. O primeiro governo da Regeneração, o de
Saldanha, misturava toda a gente e até apanhava gente nova, como
Fontes Pereira de Melo. Durou cinco anos. A seguir veio um governo
de Loulé (tio do rei), ou seja, dos setembristas convertidos à Carta, que durou
de 1856 a 1865 com um pequeno intervalo de um ano.
Em
1865, a guerra do Paraguai (1864-1870), desvalorizando a moeda brasileira e
reduzindo as remessas dos emigrantes, que cobriam um terço do défice anual da
balança de pagamentos, provocou uma crise duradora. E a crise
foi, como sempre, a grande oportunidade para os loucos e aventureiros que
rondavam o regime e “a gente de bem”. Mas, significativamente, no meio da
balbúrdia os partidários do consenso criaram a Fusão,
que juntava a ala direita do Partido Histórico de Loulé (a “unha branca”),
herdeiro da Patuleia, com a ala esquerda da direita, que Fontes comandava. Este
suavíssimo arranjo aguentou-se perto de dois anos e caiu perante a denominada “Janeirinha”
(um levantamento contra o imposto de consumo e uma reforma
administrativa que diminuía o número de concelhos) deixando como de
costume o caos atrás de si.
Mas,
por sorte, a guerra do Paraguai acabou e em Outubro de 1871 Fontes tomou
conta do país, com pequenas intermitências, até 1886. O Partido Progressista
(resultado de outra “fusão”, a do Partido Reformista, fundado pelo
radicalismo moderno e pela “unha negra” do tempo de Loulé, com o Partido
Histórico) caiu com os desastres de 1867-68, a inflação e a mobilização
popular dos “mitingueiros”. Daí nasceram os governos de “concentração
partidária” e “extra-partidários”, que achavam eles reuniam o
consenso do país político e letrado. Não reuniam. Quando as coisas
acalmaram, começou o rotativismo, que se
aguentou com várias deformações até 1906, quando D. Carlos entregou o poder ao Partido
Regenerador-Liberal de João Franco, um partido da burguesia
bem-pensante, e declarou em público que o antigo regime era um “gâchis” e devia ser rapidamente liquidado. Franco
desapareceu de cena com o assassinato. No curto reinado de D. Manuel II
(1908-1910) houve 6 governos e ninguém se entendia com ninguém, nem os
republicanos entre si.
Da
República não vale a pena falar: foi o terrorismo até Dezembro de
1917 e a seguir uma ilimitada corrupção, que se julgava favorável a
Portugal inteiro, sem distinções geográficas e sociais. Salazar extinguiu
estes festejos e estabeleceu a ditadura que se conhece ou que talvez hoje,
2017, já seja uma memória vaga. Mas mesmo Salazar não se coibiu de
ridicularizar o consenso. A oposição pedia liberdade. Mas para quê? Para,
como antigamente procurar a união dos democratas? Se era de união que se
tratava, ela já existia e chamava-se União Nacional, que, como se sabia,
não era um partido. Em 1968, quando Caetano chegou, chegou preso à
guerra colonial e às polícias, o que não o impediu, segundo as suas próprias
palavras, de procurar sempre o “ponto de equilíbrio” da “razão e do senso”.
Na
nossa II (ou III) República, recebemos sem protesto o Bloco Central e agora
temos os propagandistas do consenso. Ponham o consenso a governar e
verão o que arranjam.
Nenhum comentário:
Postar um comentário