Boas maneiras

 

Geralmente faltam a quem se julga poderoso. Trump tem apresentado essa imagem exibicionista, mas o mundo conforma-se. Já Putin não precisa de se agitar tanto, sentado na sua cadeira – não necessariamente fofa – ele mostra-se avisadamente sorridente. Por astúcia, supõe-se. Nós, por cá, vamos lendo e comentando todas essas práticas. Para o BEM e para o MAL, tais práticas, ao que parece. Para que  “o mundo pule e avance”, sem desastres maiores, são necessários artifícios, mesmo de  comunicação.

O que aprender nos confrontos Papa-Trump e Ventura-Pacheco

Desejar o fim do regime de Teerão não implica desculpar os insultos de Trump. Tal como defender a democracia não leva a que se queira esconder os excessos da revolução. Os fins não justificam os meios.

JOSÉ MANUEL FERNANDES Publisher e colunista do Observador

OBSERVADOR, 20 abr. 2026, 00:25

1Quando Donald Trump acorda de madrugada para postar numa rede social que está preparado para destruir uma civilização milenar não posso apenas achar que é mais um dos habituais exageros retóricos do presidente dos Estados Unidos. E também não posso encolher os ombros ou satisfazer-me com um sorriso amarelo quando vejo a imagem em que ele se faz passar por Cristo descido à terra – nem preciso sequer de ser cristão para perceber que há limites que foram ultrapassados.

Isso não me impede de divergir radicalmente de todos os que, de forma aberta ou encoberta, fazem por estes dias figas para que o confronto com o Irão dos ayatollahs e dos radicais do Exército Revolucionário termine com uma derrota dos Estados Unidos e de Israel. Eu sei de que lado estou – e sei que o mundo ficará bem melhor no dia em que desaparecer a ameaça que representa o regime de Teerão com o seu fanatismo, com o seu programa nuclear, com a forma como promoveu, organizou, armou e financiou uma constelação de organização terroristas, com os seus métodos repressivos e sanguinários. E também sei que décadas de democracia mole e cobarde não levaram a lado nenhum, razão pela qual não tenho achaques quando se eliminam lideranças inteiras nem me ponho a carpir mágoas pelo “direito internacional” quando este só tem conseguido, infelizmente, atar de pés e mãos os que acham que não basta conviver com os tiranos e olhar para outro lado.

Vou até mais longe: ao contrário de todos os que passam dias e dias, semanas e semanas, a “explicar” como o método Trump só pode conduzir ao desastre, eu assumo que não sei o suficiente para prever o desenlace desta guerra. Tal como não me ponho a especular sobre quem está a vencer e quem está a perder: no fim veremos.

Mas tudo isto não me leva a “compreender”, muito menos a justificar, a forma como Trump vai sistematicamente despedaçando as regras mínimas de civilidade – e é exactamente isso que ele faz quando usa da forma que usa a palavra, sobretudo a palavra incontida dos posts madrugadores nas redes sociais. Eu desejar que os Estados Unidos vençam esta guerra não é suficiente para considerar aceitáveis erupções retóricas e alegóricas que podem até resultar em vantagens de curto prazo na campanha militar ou na mesa das negociações, mas que degradam o espaço público no longo prazo.

Como escreveu R. R. Reno, editor da influente First Things, “desde o início da guerra contra o Irão, a administração Trump tem-se entregue a uma retórica extrema e sanguinária. Os seus responsáveis imaginam que estão a intimidar os inimigos da América e a inspirar o povo americano. Estão enganados. A sua retórica de guerra, especialmente as declarações mais escandalosas sobre apagar civilizações inteiras da face da Terra, degrada o povo americano e embota as nossas consciências.” Não posso estar mais de acordo.

2O que está em causa é a velha questão de saber se os fins justificam os meios – sendo que aquilo que distingue uma sociedade civilizada de outra onde vale tudo é precisamente ter muito claro que os fins, por mais nobres que sejam, não autorizam o recurso a meios que não respeitem qualquer proporcionalidade ou civilidade. E é aqui que podemos estabelecer um paralelo entre o choque Trump-Papa e o nosso doméstico confronto Pacheco-Ventura.

Leão XIV, como outros papas antes dele, pronunciou-se pela Paz e contra a guerra, o que significa que condenou esta guerra em particular. No passado outros chefes da Igreja Católica, mesmo vistos como conservadores, caso de João Paulo II, fizeram o mesmo. Onde Leão XIV foi mais directo foi nas referências que fez a alguns dos posts incendiários de Trump, mas mesmo assim sem deixar de logo a seguir desmentir leituras mediáticas (e mais políticas) sobre o sentido de algumas das suas palavras.

Num plano diferente, a forma como durante os últimos 50 anos temos procurado em Portugal omitir, desculpar ou mesmo justificar os episódios violentos do pós-25 de Abril derivam da ideia de que a nobreza do objectivo final – instaurar uma democracia – teria justificado os excessos do processo revolucionário. Só assim se compreende que alguém como Pacheco Pereira, que não desconhecia o conteúdo do “relatório das sevícias”, tenha achado que podia debater com André Ventura com “base em factos”, só que porventura omitindo os factos relatados nesse documento maldito.

Os dados estão lá, não há forma de os omitir, e quem duvide que leia o que escreveram nestas páginas Miguel Pinheiro e Rui Ramos. Foi por isso, e não por Ventura ser uma verdadeira picareta falante em debates, que ele acabou por sair por cima daquele confronto, pois trouxe ao conhecimento do grande público o que esse mesmo grande público desconhecia, isto é, alguns dos detalhes mais chocantes das violências cometidas em nome da revolução nos anos de 1974 e 1975.

Porque é que isso aconteceu, porque é que se acreditou que era possível continuar a ignorar o que está escrito nesse relatório maldito?

No caso de muitos dos que agora intervieram no debate público, e de todos aqueles que procuraram que ele nunca acontecesse, ou dos órgãos de informação que se apressaram a chamar mentiroso a Ventura, talvez porque acreditam que se justifica omitir a realidade para proteger o valor mais elevado da democracia. Esses serão os bem-intencionados, mas que cometem o erro de distorcer a verdade para proteger aqueles que acreditavam, e ainda acreditam hoje, que os fins justificam os meios. Basta ler o que Cunhal defendia nesse tempo – designadamente o que defendeu na famosa entrevista a Oriana Fallaci – e perceber que a violência sempre fez parte da natureza dos revolucionários, fossem eles jacobinos franceses, bolcheviques russos ou comunistas portugueses. Prisões mesmo que arbitrárias, mortes mesmo que injustas, violências mesmo que excessivas, tudo se justificava em nome do fim maior que era a revolução. É por isso que omitir os excessos de 1974/75, ou desculpá-los, ou minimizá-los por comparação com o que fazia o regime anterior, é desarmar as nossas defesas perante excessos semelhantes que um dia possam reaparecer.

Da mesma forma que não devo encolher os ombros perante as diatribes retóricas de Trump, ou justificá-los porque desejo a derrota dos ayatollahs, também não posso manter enterrado o “relatório das sevícias” ou justificar os excessos desse período invocando candidamente o calor do ambiente revolucionário.

Sejam quais forem as circunstâncias, não podemos achar que tudo tem uma justificação desde que seja feitos pelos “nossos”. E sejam quais forem as circunstâncias temos de ter claro que na política, na revolução ou mesmo na guerra, se os limites podem nem sempre ser os mesmos, há uma bússola moral que deve estar sempre presente – sendo que moral não é sinónimo de moralista.

POLÉMICA      POLÍTICA      DEMOCRACIA      SOCIEDADE      PRESIDENTE TRUMP      ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA      AMÉRICA      MUNDO      DONALD TRUMP      MÉDIO ORIENTE      PAPA LEÃO XIV      IGREJA CATÓLICA      RELIGIÃO      DEBATE      IRÃO

 

COMENTÁRIOS (de 7)

Maria Tubucci: Só há um pormenor que o Sr. Jornalista JMF está a esquecer. Nas “erupções retóricas e metafóricas”, D. Trump não está a falar para mim ou para si, está a falar para alguém que só compreende  esta linguagem. Para falar com sanguinários tem de usar uma linguagem que eles entendam, está a falar para aniquiladores de civilizações milenares, quando o Islão entra, qualquer civilização milenar vai à vida, os persas que o digam.  Vai ter de ir ler Oriana Fallaci outra vez, mas com outros olhos, A raiva e o orgulho, pág. 84/85:

”O desaparecimento da nossa liberdade e da nossa civilização. O aniquilamento do nosso modo de viver e de morrer. Do nosso modo de orar e de não orar, de estudar e de não estudar, de beber e de não beber, de vestir ou de não vestir. Não compreendeis ou não quereis compreender que, se ficarmos inertes, se não nos defendermos, se não combatermos, a Jihad vencerá. E destruirá o mundo que bem ou mal conseguimos construir, transformar, melhorar e tornar um pouco melhor e um pouco mais inteligente, isto é, menos beato ou até não beato. Destruirá a nossa cultura, a nossa arte, a nossa ciência, a nossa moral, os nossos valores, os nossos prazeres.” Sim, para derrotar aniquiladores de civilizações, os meios justificam os fins...                       António Araujo: Vivi o PREC nos meus 20 anos. Li e ouvi falar dos muitos casos que sucederam. Quando ao longo destes 50 anos falava deles, não tinha mais nada a fundamentar, senão o "disse que disse". Finalmente, e graças a PP ter desafiado AV, divulgou-se o documento que esteve tantos anos no segredo dos deuses. Fico grato a PP pelo desafio e a AV pela divulgação do documento. Todos os que como eu viveram esse período sentir-se-ão mais aliviados. Afinal, infelizmente foi verdade.