Historial de manobras

Russas em questões de violações. E não só relativas à Ucrânia, mais recentes. Outras, se apontam, por países da vizinhança, . É bem certo que quem pode, pode.

Como Moscovo e os seus aliados estão a minar o regime de não proliferação

As repercussões globais da guerra russo-ucraniana subvertem cada vez mais os fundamentos da ordem nuclear internacional.

ANDREAS UMLAND Analista do Centro de Estudos da Europa de Leste de Estocolmo (SCEEUS) no Instituto Sueco de Assuntos Internacionais (UI)

OBSERVADOR, 18 dez. 2024, 00:121

O início e o curso da guerra russo-ucraniana desde 2014 foram moldados principalmente pelo facto de a Rússia ter, e a Ucrânia não ter, armas de destruição maciça. Estranhamente, esta situação que permite a guerra é legitimada, codificada e preservada por um dos acordos multilaterais politicamente mais importantes e, com 191 Estados signatários, mais abrangentes do direito internacional moderno. O Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP) de 1968 permite à Rússia, enquanto Estado oficialmente detentor de armas nucleares, construir e adquirir ogivas atómicas. Ao mesmo tempo, o TNP proíbe explicitamente a Ucrânia, enquanto Estado oficial não detentor de armas nucleares, de fazer o mesmo. Os aliados não nucleares da Ucrânia – do Canadá, no Ocidente, ao Japão, no Oriente – estão igualmente vinculados, pelo TNP e pelas convenções sobre armas químicas e biológicas, ao seu estatuto de potências militares puramente convencionais.

No seu segundo artigo, o TNP postula para todos os 191 Estados signatários, à excepção de cinco, incluindo a Ucrânia, que “cada Estado não detentor de armas nucleares que seja Parte no Tratado compromete-se a não receber a transferência de armas nucleares ou de outros engenhos explosivos nucleares, ou o controlo de tais armas ou engenhos explosivos, directa ou indirectamente, de qualquer entidade que os transfira; a não fabricar ou adquirir armas nucleares ou outros engenhos explosivos nucleares; e a não procurar ou receber qualquer assistência para o fabrico de armas nucleares ou outros engenhos explosivos nucleares”.O TNP impedia, assim, tanto a dissuasão da Ucrânia como a defesa da Ucrânia contra a Rússia, o Estado oficialmente detentor de armas nucleares.

O Memorando de Budapeste de 1994 como apêndice do TNP

Mais estranho ainda é o facto de o emergente Estado ucraniano pós-soviético possuir, no início da década de 1990, o terceiro maior arsenal de ogivas nucleares do mundo – uma herança da União Soviética, que se desintegrou em agosto-dezembro de 1991. Imediatamente após a aquisição da independência da Ucrânia, o número das suas armas atómicas foi, durante um breve período, superior à soma das armas de destruição maciça da China, da França e do Reino Unido. A maioria dos observadores ucranianos e muitos observadores estrangeiros admitem agora que foi ingenuidade da parte de Kiev livrar-se, em meados da década de 1990, não só da maior parte, mas de todo o seu material nuclear, tecnologia e sistemas de lançamento. Pelo menos, foi insensato não exigir em troca um mecanismo de protecção fiável como a adesão à NATO ou um pacto de ajuda mútua com os Estados Unidos. Pior ainda, muitas ogivas, mísseis, bombardeiros, etc. ucranianos não foram destruídos na Ucrânia, mas transferidos para – entre todos os países – a Rússia. Em vez de uma aliança que a pudesse proteger, Kiev recebeu, em troca do seu desarmamento nuclear voluntário, uma garantia de segurança escrita de Moscovo que prometia, no agora infame Memorando de Budapeste, respeitar a soberania e a integridade da Ucrânia. Na última cimeira da Conferência para a Segurança e Cooperação na Europa, antes de esta se transformar na OSCE, na capital húngara, em dezembro de 1994, a Federação Russa (RF), os Estados Unidos (EUA) e o Reino Unido (RU) assinaram com a Ucrânia o fatídico “Memorando sobre garantias de segurança relacionadas com a adesão da Ucrânia ao Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares”. O pequeno documento duplicou dois memorandos semelhantes, especialmente concebidos para os detentores pós-soviéticos de partes do arsenal atómico da antiga URSS – Ucrânia, Bielorrússia e Cazaquistão. Sendo os chamados “governos depositários” do Tratado de Não Proliferação, Moscovo, Washington e Londres tornaram-se, em 1994 e ainda hoje, os garantes das fronteiras destas três antigas colónias russas e repúblicas soviéticas.

Nos seus três Memorandos de Budapeste, os Estados depositários do TNP garantiram a Kiev, Minsk e Almaty/Astana que não pressionariam nem atacariam os três países pós-soviéticos. Esta promessa foi feita pelos EUA, Reino Unido e Federação Russa em troca do acordo da Ucrânia, Bielorrússia e Cazaquistão de se livrarem de todas as suas capacidades nucleares militares e de entrarem no regime de não proliferação como Estados sem armas nucleares. A China e a França, como os outros dois Estados com armas nucleares oficiais ao abrigo do TNP, emitiram declarações governamentais separadas, garantindo também à Ucrânia, à Bielorrússia e ao Cazaquistão o respeito pelas suas fronteiras. Recentemente, esta história foi magistralmente detalhada pela historiadora nuclear de Harvard, Mariana Budjeryn, no seu premiado livro Inheriting the Bomb: The Collapse of the USSR and the Nuclear Disarmament of Ukraine (Johns Hopkins University Press 2022).

Declarações de segurança ou garantias?

É certo que os títulos em inglês dos três Memorandos de Budapeste falam apenas de “declarações de segurança” dos governos depositários do TNP para a Ucrânia, a Bielorrússia e o Cazaquistão. Este pormenor linguístico é por vezes interpretado como significando que as promessas feitas por Washington, Moscovo e Londres a Kiev, Minsk e Alma Ata/Astana em 1994 eram apenas semi-obrigatórias. Assim, diz-se que a violação manifesta pela Rússia do seu acordo de vinte anos com a Ucrânia, quando a Federação Russa anexou a Crimeia em 2014, e muitas acções semelhantes de Moscovo, são supostamente apenas violações menores de algumas garantias já datadas e da lógica do regime de não proliferação.

No entanto, as traduções oficiais dos Memorandos que são mais relevantes actualmente – nomeadamente, as versões em russo e ucraniano do documento – são marcadamente diferentes do original em inglês. Os títulos em russo e ucraniano do Memorando de Budapeste falam de “declarações de segurança”, ou seja, em russo de “o garantiiakh bezopasnosti ‘ e em ucraniano de’pro harantii bezpeky”.As traduções russa e ucraniana da frase “on security assurances” na versão inglesa do Memorando de Budapeste, ou seja, “o zavereniiakh bezopasnosti‘ ou ’pro zavirennia bezpeky ”, não aparecem nos títulos das versões russa e ucraniana do Memorando.

Washington e Londres, de facto, apenas “declararam”, na versão inglesa do Memorando de Budapeste da Ucrânia, que não iriam pressionar ou atacar o país pós-soviético. Em contrapartida, Moscovo “garantiu” a Kiev, nas versões em russo e ucraniano do documento, a integridade territorial e a independência da Ucrânia. A palavra russa para garantias, no caso preposicional, diz-se “garantiiakh”, enquanto a palavra ucraniana para garantias, no caso acusativo, diz-se “harantii”. Se escritas em letras cirílicas, estas duas palavras são suficientemente semelhantes para afirmar que Moscovo compreendeu perfeitamente, em dezembro de 1994, que estava a dar garantias a Kiev em vez de meras declarações de segurança.

Subversão russa do TNP antes da guerra

A Rússia começou a violar o Memorando de Budapeste e a lógica do TNP já antes do início da sua guerra contra a Ucrânia e da ocupação da Crimeia em fevereiro de 2014. Por exemplo, a Rússia tentou infringir o território e a fronteira do Estado ucraniano, em 2003, com um projecto de infra-estruturas unilateral e que acabaria por ser abortado que se aproximava da ilha ucraniana de Tuzla, no Estreito de Kerch, no Mar Negro. Dez anos mais tarde, Moscovo tentou impedir que Kiev concluísse em breve um Acordo de Associação com a União Europeia, já rubricado. Ao longo de 2013, exerceu uma forte pressão económica e política sobre Kiev – um tipo de comportamento explicitamente proibido pelo terceiro artigo do Memorando de Budapeste.

Também vale a pena recordar que a Rússia começou, já em meados da década de 1990, muito antes da ascensão da estrela de Putin na política russa, a violar manifestamente a lógica do regime de não proliferação no espaço pós-soviético. Moscovo fê-lo em relação a outro Estado europeu sucessor da URSS, a República da Moldávia, que não recebeu o Memorando de Budapeste mas, tal como a Ucrânia, aderiu ao TNP como Estado sem armas nucleares em 1994. Nesse ano, Chisinau também assinou um acordo com Moscovo sobre a retirada das tropas russas e a dissolução da “República Transnístria-Moldávia”, apoiada por Moscovo e não reconhecida, no leste da Moldávia. Trinta anos depois, nenhuma destas obrigações da Rússia, um Estado com armas nucleares, para com a Moldávia, um Estado sem armas nucleares, foi cumprida.

Desde o final dos anos 2000, uma história semelhante está a decorrer na Geórgia, que também aderiu, em 1994, ao TNP como Estado sem armas nucleares. No final da Guerra Russo-Georgiana de cinco dias, em agosto de 2008, a Rússia assinou com a Geórgia um acordo de cessar-fogo, o chamado “Plano Sarkozy”, que obrigava Moscovo a retirar as suas tropas da Geórgia. No entanto, a Rússia deixou, em violação da sua promessa de 2008, uma grande parte das suas forças regulares no território do Estado georgiano. Além disso, Moscovo reconheceu duas regiões separatistas da Geórgia, a Abcásia e a “Ossétia do Sul”, como Estados independentes – em óbvia contradição com a lógica do regime de não-proliferação em que a Rússia e a Geórgia participam oficialmente.

É certo que a contínua violação da integridade territorial da Moldávia, da Geórgia e da Ucrânia é principalmente determinada pelo maior poder militar convencional da Rússia e não pelo seu elevado poder nuclear. No entanto, a posse de armas atómicas por parte de Moscovo, bem como a não posse de ADM por parte de Chisinau, Tbilisi e Kiev, tem sido um factor de fundo importante no comportamento expansivo do Kremlin desde há 30 anos. Sem a sua grande capacidade militar nuclear, a Rússia teria de ser muito mais cautelosa com o seu destacamento permanente de forças convencionais em países onde essas tropas não são desejadas.

Além disso, as acções agressivas de Moscovo estiveram – ao contrário do que o Kremlin afirma em voz alta – apenas parcialmente relacionadas com os assuntos internacionais e/ou internos da Moldávia, da Geórgia e da Ucrânia. As tropas russas estão estacionadas ilegalmente nos territórios, por um lado, dos aspirantes oficiais à NATO, a Geórgia e a Ucrânia, bem como, por outro lado, da República da Moldávia, oficialmente neutra, que, de acordo com a sua Constituição de 1994, ainda hoje válida, não pode entrar na NATO nem permitir a presença de tropas estrangeiras no seu território. As ocupações russas da Transnístria, da Abcásia e da “Ossétia do Sul” prosseguiram independentemente da posição dos governos da Moldávia e da Geórgia, no passado ou actualmente, como pró-russos ou pró-ocidentais. O facto de as lideranças de Chisinau e Tbilisi terem sido comunistas ou nacionalistas, amigas ou adversárias de Moscovo, teve pouco efeito na ocupação ilegal pela Rússia do território oficial da Moldávia e da Geórgia. Isto aconteceu e acontece apesar de estes territórios estarem abrangidos pelo TNP e por numerosos outros tratados relacionados com a segurança de que a Rússia, a Geórgia e a Moldávia são partes.

A história é semelhante no que respeita ao comportamento da Rússia em relação à Ucrânia. Muitos observadores esquecem hoje que Moscovo intensificou a sua guerra “híbrida” não cinética contra o Estado ucraniano já antes de 2014 e iniciou a captura militar da Crimeia já em 20 de fevereiro de 2014. Durante estes períodos, o Estado ucraniano era liderado pelo político pró-russo Viktor Yanukovych. O Presidente da Ucrânia, amigo de Moscovo, ainda estava em pleno poder quando a Rússia exerceu, ao longo de 2013, fortes pressões económicas e políticas sobre a Ucrânia para que não assinasse um Acordo de Associação com a UE. Isto apesar de Moscovo, Washington e Londres se terem comprometido, no Memorando de Budapeste, a “[r]evogar a coerção económica destinada a subordinar ao seu próprio interesse o exercício pela Ucrânia dos direitos inerentes à sua soberania e, assim, garantir vantagens de qualquer tipo”. Yanukovych também ainda estava em funções quando a Rússia começou, em fevereiro de 2014, a ocupar ilegalmente a península da Crimeia na Ucrânia – uma acção também proibida pelo Memorando de Budapeste. Yanukovych só deixou o seu gabinete presidencial, a cidade de Kiev e, por fim, a Ucrânia, em direção à Rússia, depois de as tropas regulares russas, sem insígnias, terem começado a conquistar pela força o território do sul do Estado ucraniano.

(Continua)