Parcialidade

 

Na generosidade. Eu explico: Enquanto se tratou de condenar os povos coloniais, chutados em tempos para a sua metrópole, ou para outros espaços menos irosos das suas opções, receberam-se de braços abertos - ou mesmo de outros membros corporais - os “imigrantes” fugidos dos seus países de origem, com a piedade de muitos, mas também a condenação, pelos seguidores da cartilha piedosa, dos ex-colonos malfeitores dos tais imigrantes actuais, conquanto esses houvessem dado basto contributo para o desenvolvimento cultural destes e dos seus territórios. Mas as descolonizações, que chutaram os colonos para as respectivas metrópoles, afugentaram também - e continuam – muitos desses povos que os novos governantes seus parceiros de origem, maltratam e expulsam, obrigando-os a fugir para os mesmos sítios a que pertenciam os ex-colonos de lá saídos. Mas esses emigrantes naturais dos seus terrenos pátrios, excederam-se na quantidade das suas respectivas emigrações, vindo ocupar os mesmos terrenos que os colonos seus patronos ocuparam no seu retorno imposto - no nosso caso português, por cravos rubros decisivos. E agora se vê que tais emigrantes alastram a sua imigração por cá e por tantos mais locais do globo, implicando a necessidade do seu reenvio às suas pátrias, coitados, provavelmente receosos das políticas ameaçadoras dos governos ou governantes de que fugiram. Daí, a preocupação, exposta por ALBERTO GONÇALVES: caso não se intervenha politicamente, repatriando-os, como faz Trump com autoridade serena, seremos nós os “engolidos” pelas avalanches desses imigrantes timoratos?

A liberdade não está a imigrar para aqui

Ou ganhamos juízo ou não tardará o tempo em que, a pretexto dos imigrantes que emigram do “colectivismo”, seremos nós a correr dele.

ALBERTO GONÇALVES Colunista do Observador

OBSERVADOR, 17 mai. 2025, 00:232

Por incrível que pareça, cada imigrante miserável que surge por cá é um emigrante que fugiu à miséria de outro sítio qualquer. Nos últimos anos, tem-se debatido muito os destinos da imigração com “i” e muito pouco as causas da emigração com “e”. Quer dizer, “debater” é força de expressão: o Ocidente acolhe sem critério multidões de “ii”, os governos e a universidade e os media atribuem ao remoto colonialismo a desgraceira que motiva os “ee” e, a bem da harmonia cósmica, está o caso encerrado. Beliscar esse abençoado equilíbrio constitui um acto de xenofobia e, provavelmente, de puro racismo, transtornos gravíssimos que, à semelhança da micose fúngica, as pessoas educadas não ousam exibir em público.

Por sorte, há pessoas sem modos que começam a perguntar: porque é que nas conversas sobre migrações o ónus recai sempre nos países de acolhimento, invariavelmente culpados seja lá do que for, e não nos países de origem, invariavelmente inocentes de tudo?

Esta semana, as minhas amigas Margarida Bentes Penedo e Teresa Nogueira Pinto apresentaram-me, através do YouTube, a Magatte Wade. Wade, que nasceu no Senegal e vive no Texas, é uma empresária e – não quero ofender – uma activista pelo progresso do seu continente natal, o progresso autêntico e não o “progresso” das ladainhas. Em numerosas intervenções, a senhora explica o que devia ser óbvio, e não escondido e calado: os milhões de desgraçados que deixam África rumo à Europa e aos Estados Unidos são expelidos pela pobreza; a pobreza é da responsabilidade dos africanos que tutelam os respectivos regimes e não de uma conveniente “herança colonial” com costas largas; os regimes em questão são oligarquias, naturalmente corruptas e de matriz socialista; o socialismo nunca falha no que toca a espalhar penúria; a solução para África não passa pela “ajuda”, a caridade que sob o véu “humanitário” perpetua a dependência e afinal a desgraça daquela gente; África, salvo meia-dúzia de excepções embrionárias, carece de liberdade económica. Vai-se a ver e o “capitalismo selvagem” é uma invenção dos seus inimigos, para disfarçar a real selvajaria das alternativas. Para Wade, o socialismo é um “veneno” (sic) que oprime e mata os seus vassalos: o socialismo, continua ela, é o pior dos colonialismos.

Não custa extrapolar os recados de Magatte Wade ao resto do mundo nada livre, na Ásia e na América Latina, cujos habitantes escapam sem excepção a sistemas dedicados a venerar o Estado e a suprimir o indivíduo. Acredite-se ou não, são raras as lanchas e os iates de luxo que partem de Miami para aceder à doçura nacionalizada de Havana. E, embora possa estar enganado, não conheço êxodos massivos de suíços ou singapurenses a caminho da generosa redistribuição da indigência na Argélia ou no Paquistão.

Por regra, ainda que absurda para alguns, os seres humanos preferem a abundância, ou pelo menos a possibilidade de adquirir uma parcelazinha da abundância, à fome – e deslocam-se, às vezes milhares e milhares de quilómetros, em conformidade, em busca de lugares onde o mercado aberto, o direito à propriedade, a iniciativa privada e demais chavões execrados pela academia e por comentadores de “telejornal” permitem essa coisa mesquinha: a esperança numa vida melhor. A mera existência de migrações é a enésima prova de que o socialismo não funciona.

Infelizmente, certas cabeças também não regulam bem. Ao permitir, e até incentivar, a entrada de incontáveis imigrantes, os “líderes” (?) dos países ocidentais estão a abalar as fundações do modelo que, com variações geográficas, nos permitiu décadas de relativa prosperidade e conforto. Apesar de aconchegar corações e expiar remorsos coloniais, engordar em 10% ou 15% a percentagem das populações autóctones com refugiados de marxismos exóticos e sortidos não pode correr bem. Fazê-lo em períodos breves e concentrados é a receita para um desastre em câmara não demasiado lenta, um desastre previsível e, talvez, sem remédio. Além das evidentes consequências sociais e “culturais”, da exploração à insegurança, há o pormenor da incapacidade, pública e privada, de responder à procura na saúde, na educação, na habitação, no trabalho, no que calha.

Solução? Assim pronta e eficaz, não imagino nenhuma. O que imagino, e que aliás já está em curso, é a tentação de reforçar a intervenção dos Estados em proporção directa ao crescimento da pressão demográfica. O que imagino é o reforço exponencial da retórica (e da prática) assistencialista, um assistencialismo necessariamente diluído nas vantagens e concentrado na minoria de contribuintes. O que imagino é a ruptura dos precários laços que uniam as sociedades e o advento de poderes “altruístas”, prontos a velar por nós e a reinar com redobrada facilidade sobre fragmentos submissos e depauperados. O que imagino é o socialismo, e julgo que os “líderes” (?) dos países ocidentais imaginam o mesmo. A diferença é que uns tantos desejam-no.

A ironia é capaz de ser isto: ou ganhamos juízo ou não tardará o tempo em que, a pretexto dos imigrantes que emigram do “colectivismo”, seremos nós a correr dele. Consta que o Ruanda se tornou capitalista e, surpresa das surpresas, anda a enriquecer com rapidez. Vou apreçar casas por lá.

IMIGRAÇÃO      MUNDO      EMIGRAÇÃO      SOCIALISMO      POLÍTICA

COMENTÁRIOS

João Castro: Querem arranjar maneira de sustentar a base da pirâmide do esquema de pensões público enquanto der. São os partidos trabalhistas a correr para o precipício como sempre. Não há pior do que aquelas ideologias que querem inventar empregos para toda a gente e depois nunca há recursos para o que é preciso. Nem mão-de-obra, nem especialistas, nem investidores, nem empreendedores, nem coisa nenhuma. Só carga fiscal, emigração económica, resgates, pedidos de ajuda externa, mendicância de fundos da UE, e o número de servidores públicos a bater recordes com investimento e serviço públicos feitos numa lástima.

Eduardo Cunha: Excelente crónica. Parabéns.

F. Mendes: Espero que as coisas não corram tão mal como sugerido pelo AG. Mas, lá que o risco existe, isso existe. Ainda assim, devemos ser um pouco optimistas: excepto o BE, já ninguém se atreve a defender a loucura socialista na imigração selvagem dos últimos anos. Lembro que o BE quer pôr os imigrantes a votar ao fim de 4 anos de descontos para a SS, dispensando o requisito da nacionalidade! A ideia, evidentemente, seria arranjar um eleitorado a tempo de evitar o seu desaparecimento da vida política. Isto não irá para a frente, pois os custos seriam incomportáveis.