Sócrates (o nosso)
tem defensores
q.b. E faltou colocar mais outros tantos comentários…
OPINIÃO
O homem que estragou muito a nossa democracia
Nunca ninguém nas últimas décadas fez
mais para o aumento do populismo radicalizado e extremista em Portugal do que
José Sócrates.
PÚBLICO, 17 de
Abril de 2021
Pouca gente estragou mais a democracia
portuguesa nos últimos anos do que José Sócrates. O espectáculo da sua
arrogância e sentimento de impunidade, que se seguiu à decisão do juiz de
instrução, um dos passos do processo, mas longe de ser o julgamento final do
processo, foi uma afronta. Temporariamente foi-lhe retirada a acusação de corrupção, até decisão do
Tribunal da Relação, mas foi mantida a acusação de branqueamento de capitais e falsificação de documentos, efeito explicitamente
referido como tendo como causa actos de
corrupção, ou prescritos ou insuficientemente comprovados pela acusação, ou
referidos como sendo resultado de uma “venda de personalidade”. Nada que diminua as graves
acusações que se mantêm e aquelas de que só a prescrição o salva. Vir cantar “vitória” é
por isso mesmo um insulto a todos nós.
É verdade que também para aqueles que,
como eu, temos a convicção de culpabilidade de Sócrates, o princípio
da presunção da inocência se aplica. É à acusação e aos juízes que cabe provar
que Sócrates cometeu os crimes de que é acusado, não a ele provar que é
inocente. E acrescento desde já aquilo que várias vezes disse, Sócrates foi maltratado e excessivamente
pré-punido pelo Ministério Público e pelo juiz Carlos Alexandre, cuja actuação
tem os traços do justicialismo que já teve um precedente no processo Casa Pia. Estes
abusos não podem ser esquecidos porque revelam uma sanha persecutória que só se
explica por ele ser “político”. Isso, associado às sistemáticas fugas de informação orientadas para criar na opinião pública a convicção de
culpabilidade – que objectivamente
existe e só cria maior responsabilidade ao trabalho da acusação –, são
uma mancha neste processo. No entanto, isso não significa que Sócrates
seja inocente, não dos crimes que ainda não foram julgados em Tribunal, mas de
nos tomar por parvos com a sucessão de mentiras que repete, todos os dias, com
arrogância, para se justificar.
Essa culpa não precisa da
jurisprudência, nem do Ministério Público, nem dos juízes, nem dos tribunais,
para ser julgada. Todos nós o
podemos condenar, apenas na base do que ele disse e diz, e no facto de o dizer
na qualidade de um responsável político que o seu partido, os seus confrades na
mentira e na ocultação, e os eleitores, permitiram ser primeiro-ministro.
Acrescentei os eleitores, porque quem
votou em Sócrates, nalguns casos já sabendo o que ele era ou parecia ser, tem
também responsabilidade, mostrando que há uma mecânica do populismo, que é a
indiferença com a corrupção dos populistas, que passa naturalmente para a
indignação contra a corrupção do populismo – duas faces do mesmo
comportamento populista. Repeti três vezes a palavra “populista”, para
se perceber bem que o voto em Sócrates e a fúria com Sócrates têm mais ligações
entre si do que parece.
Voltando
à culpa e ao tomar-nos por parvos: devemos achar normal que um
primeiro-ministro use dinheiro vivo em grandes quantias, trazido em malas e
sacos pelo seu motorista, com origem em contas alheias ou num hipotético cofre
da mãe, que era tão rica que a uma dada altura lhe disse que precisava de dinheiro? Devemos
achar normal que um amigo que era empresário ou
consultor, também não se sabe bem, lhe empreste centenas e centenas de milhares
de euros, sem qualquer garantia ou, em bom rigor, qualquer razão, visto que a
mãe devia bastar, e que o único documento desses empréstimos que eram entregues
em dinheiro vivo e de dezenas de retiradas mensais seja um papelinho com notas
manuscritas, que podia ter sido feito ontem e não está assinado por ninguém? Devemos
achar natural que nem o “amigo” que emprestava nem o “amigo” que
recebia soubessem bem quanto dinheiro era emprestado e que compromissos
havia para o pagar? Devemos achar natural que
um livro de autoria de um “nègre”, como
os que trabalhavam para Alexandre Dumas, fosse pago e publicado no nome do
engenheiro que, para assegurar o seu “sucesso”, o
fez comprar às centenas nas livrarias pelo eterno amigo doador? Tudo isto são “explicações” de Sócrates,
ou factos irrefutáveis, não são “invenções” do Ministério Público. Podíamos
encher o PÚBLICO destes insultos à nossa parca inteligência.
Sócrates, que acha que é Lula da
Silva, como os Napoleões Bonaparte dos hospícios, atribui o que lhe
sucede a
uma operação política da direita e da extrema-direita. Como de
costume, isso implicaria uma teia de cumplicidades e conspirações fabulosas,
dos salazaristas sobreviventes ao PS, passando pelos outros partidos, pelos
polícias, pelos magistrados e pelos juízes, pela comunicação social. Isto seria
a mais perfeita conspiração feita em Portugal, onde nunca nenhuma conspiração
sobrevive à balda do segredo, ao falar de mais, ao desleixo conspirativo. Mas, com Sócrates, foi a mãe de todas as
conspirações.
Agora, Sócrates, quando fala da extrema-direita, fala bem: nunca
ninguém nas últimas décadas fez mais para o aumento do populismo radicalizado e
extremista do que José Sócrates. Ele estragou, e muito, a democracia portuguesa
e as consequências desses estragos vão demorar muito anos a sarar. Ou nunca
sararão. Não foi o único, mas foi o Principal, o Mestre, o Sem-Vergonha.
Historiador
TÓPICOS
JOSÉ SÓCRATES OPERAÇÃO MARQUÊS CORRUPÇÃO JUSTIÇA PS MINISTÉRIO PÚBLICO TRIBUNAIS
COMENTÁRIOS
Gil
EXPERIENTE:
Não me admira nada este comentário, de um traidor das
causas dos trabalhadores, quando enveredou pelo tacho laranja ... Pena é, que
não diga a verdade, que quem estragou a democracia, quem deu cabo do país e
quem destruiu e continua a destruir os anseios dos trabalhadores e o espírito
do 25 de Abril foram os seus camaradas laranjadas: cavaco silva, dias loureiro,
filipe meneses, isaltino morais, oliveira e costa, leonor beleza, (estou só a
lembrar-me de protagonistas de escândalos ) fora os outros ... Domingos
Correia INICIANTE: Para quem serviu caninamente ao monstro Cavaco é muita
falta de chá o que nos vem dizer.
.265599:
INICIANTE: Obrigada, JPP por chamar sócrates e o que ele nos fez
pelo nome. nunca vai ser suficiente, mas é uma ajuda. Fernando
Dias.896153 EXPERIENTE: O taoísmo ensina o q o mau tem de bom e vice-versa. O
caso do ex-P.M. José S., arquétipo do político corrupto, mete a nu a podridão
do regime e permite furar o abcesso. Sem ele não teriam caído os deputados dos
falsos endereços, q vendem a alma por uns centavos. Mais cairão. Mas num mundo
sem ética, onde o dinheiro é rei, combater a corrupção com medidas meramente
punitivas é ilusão. Não é normal q o P.M. q dirige os destinos do país, com
o nível de responsabilidade dessa tarefa gigantesca, receba 5 x menos do q o
CEO da CGD, 15 x menos do da GALP, e.a., sem falar nas vedetas da bola.
Pagar-lhe tão pouco é fragilizá-lo face aos corruptores, é abrir a porta às
tentações, com 1 custo económico-democrático elevadíssimo. Isto devia ser
imperativamente revisto. Talvez assim se mitigue o problema. ALRB
EXPERIENTE: Fernando Dias, mais ainda: o ministro é quem nomeia
quem vai ganhar muitas vezes mais do que ele próprio! No caso da CGD e BdP
(agora, porque também era assim, antes, na GALP, EDP, etc..) Mas Portugal
explodia se os ministros fossem aumentados para os valores desses Presidentes
dos Conselhos de Administração (e se calhar, ainda assim, continuavam a
corromper-se). Cesar
Neves INICIANTE Que
engraçado: isto aqui está cheio de insultadores, que pensam que os direitos
humanos só se aplicam aos seus compadres, ou aos seus interesses: para os
outros, os direitos só atrapalham. A todos esses gostaria de dizer o seguinte:
Quem insulta mostra várias coisas sobre a sua pessoa: por exemplo: que não tem
nem educação, nem inteligência, porque se as tivesse, não insultava e contra-argumentava
com lógica; mas sobretudo mostra que não tem razão. Assim: obrigado pela razão
que me dão. Quando ao livre arbítrio dos direitos, só me resta dizer: gandas
democratas. Bem hajam ALRB
EXPERIENTE: As fugas de informação não são mais do que uma
consequência das fortes pressões que são exercidas sobre os agentes da justiça.
Perante as fortes pressões exercidas nos bastidores os referidos agentes atiram
cá para fora umas bombas e a pressão amaina. A2
EXPERIENTE: Quem acusa não se decide: Sócrates vivia às custas do
amigo ou usava o amigo como testa de ferro para movimentar o dinheiro próprio? Convinha
que quem propõe iniciativas legislativas sobre enriquecimento injustificado
esclarecesse se heranças da mãe num cofre são justificação e, se não são, como
é que a punição de usar uma tal justificação sem base não é suficientemente
dissuasora para não ser usada. E com é que não pode ser desmontada cabalmente?
Quanto a malas com dinheiro, quantos empresários da construção não as usarão? E
quantos consumidores de substâncias recreativas? Usar dinheiro vivo só por si
não prova nada, só indicia. Um político narcisista comprar centenas de exemplares
de um livro seu para oferecer é assim tão estranho? E teses escritas "com
ajuda", não há mais? Fowler
Fowler EXPERIENTE: Sempre que ouço ou leio Pacheco Pereira, fico sempre
com a ideia de que, se ele tivesse vivido na Idade Moderna, teria dado um bom
Inquisidor-Mor do Reino. Mais à frente, acho que teria dado um bom Director da
PIDE. Capacidades não lhe faltam, certo? GMA
EXPERIENTE: Qual
o critério para a atribuição do estatuto de “Experiente”? O insulto soez? Maria
Teresa Ramalho INICIANTE: Gostaria de ter visto mais comentários de F. Fowler,
para perceber a razão de ser experiente. São muitos deste estilo? Parabéns.
artur.tome.martins
INICIANTE: Ora aí está. Um bem haja caro Pacheco Pereira. Fernando
Dias.896153 EXPERIENTE: O cassete Cesar Neves insiste ad náusea com a tese da
violação dos direitos constitucionais do seu patrão pela imprensa e tribunais.
Ora, a função da imprensa na sociedade democrática é de ser o cão de guarda da
democracia (dixit TEDH)e de ladrar ao político corrupto, não de controlar a aplicação
correcta das leis pelos tribunais. Não tem competências para isso. Tenha calma,
os tribunais superiores e, em última instância os internacionais, farão esse
controle e dirão se algum dos direitos fundamentais do seu patrão foram
violados. Entretanto, antes de là chegar, em vez de entupir os canos com essa
ladainha, ajude lá esse mitómano a dar 1 explicação plausível para os fundos
milionários q movimentou/ beneficiou e para os quais usou de artimanhas e
linguagem criptada. Fico à espera... sentado. Cesar
Neves INICIANTE: Ó gaivotas, vou referir uma só uma mentira da justiça A
escolha do juiz alexandre sendo manual foi ilegal, porque a lei diz que é
electrónica. Conclusão: grosso cambalhacho. Em resposta ao recurso, o conselho
superior da magistratura, justificou o manual, com a avaria da máquina
electrónica. Mostraram assim as duas coisas: Incompetência: a lei diz que é
electrónica: se o é, tem de o ser: se a máquina está avariada: arranje-se a
máquina. A lei não é um regabofe das “altas sumidades”. MAS PIOR: AS “ALTAS
SUMIDADES” FALTARAM À VERDADE: NÃO TINHA HAVIDO AVARIA NENHUMA. Diga-me por
favor: que respeito é que esta gente merece? Não acha que o Sócrates é vítima
dum grossíssimo cambalhacho? Esta gente não devia ser julgada, e ir para a
prisão? Se o amigo é democrata, claro que acha. Macuti
EXPERIENTE: Há de facto um culto Sócrates, como diz Ana Gomes. A
defesa do personagem é sempre baseada na forma do processo, nunca na
substância. Argumentam com as dúvidas sobre o sorteio manual ou electrónico,
com o juiz “ justiceiro”, com a acusação incompetente, com a prescrição, com a
violação do segredo de justiça e por aí fora. Mas, curiosamente, não
estranham a vida faustosa de um funcionário público, inegável e inexplicável, a
dependência financeira de um amigo sócio de empresas que faziam negócios com o
estado, o circuito de volumosas quantias de dinheiro em numerário , a mentira
da fortuna da mãe, que pedia dinheiro ao filho por estar “depenadinha “, as
escutas que, felizmente , passaram a ser do conhecimento público. Enfim, tudo o
que juiz não pode evitar indiciar como crime. Cesar
Neves INICIANTE: O senhor sabe se os bitaites que debita sobre o
Sócrates são verdade? O Homem já se pode defender, e mostrar em tribunal, se
isso é ou não verdade? Pois não. O senhor limita-se a dar eco a bitaites. Ora a
justiça, não se faz de bitaites: faz-se de provas e contraditório: e isso
perdão que lhe diga, ainda ninguém viu népia. Bem Haja Macuti EXPERIENTE: @Cesar
Neves. Não são bitaites. Por acaso, até tive oportunidade de fotografar a
montra da loja Bijan, na Rodeo Drive, em Beverly Hills, onde o nome de
Sócrates, prime minister of Portugal, aparece ao lado de vários milionários
conhecidos (actores, realizadores, presidentes ,árabes do petróleo etc) Uma
loja que aceita um cliente de cada vez e por marcação Quanto gastou Sócrates,
funcionário público, para ter o nome nesta lista? Bijan a salute ... To the
timeless good taste style and power of men. Jorge
Sm MODERADOR: Concordamos em quase tudo (a perseguição inacreditável
ao sócrates por MP e juiz Alexandre com a cumplicidade vergonhosa da
comunicação social, as justificações do sócrates em que ninguém pode acreditar,
etc.), mas discordo em absoluto da afirmação central do texto - a de ter sido o
principal responsável do crescimento da extrema direita. Cesar
Neves INICIANTE: Caro Mário Coimbra O senhor diz: "O homem é
megalómano e não percebe que viver de milhões à custa do amigo não é
normal." O senhor sabe se isso é verdade? O Homem já se pode defender, e
mostrar em tribunal, se isso é ou não verdade? Pois não. O senhor limita-se a
dar eco a um bitaite. Ora a justiça, não se faz de bitaites: faz-se de provas e
contraditório: e isso perdão que lhe diga, ainda ninguém viu népia. Bem Haja A2
EXPERIENTE: Quem acusa não se decide: Sócrates vivia às custas
do amigo ou usava o amigo como testa de ferro para movimentar o dinheiro
próprio? Convinha que quem propõe iniciativas legislativas sobre enriquecimento
injustificado esclarecesse se heranças da mãe num cofre são justificação e, se
não são, como é que a punição de usar uma tal justificação sem base não é
suficientemente dissuasora para não ser usada. E como é que não pode ser
desmontada cabalmente? Quanto a malas com dinheiro, quantos empresários da
construção não as usarão? E quantos consumidores de substâncias recreativas?
Usar dinheiro vivo só por si não prova nada, só indicia. Um político narcisista
comprar centenas de exemplares de um livro seu para oferecer é assim tão
estranho? E teses escritas "com ajuda", não há mais? JPR_Kapa
INFLUENTE: JPP tem razão e resume bem a substância do que deve
merecer reflexão e reprovação. As falhas de carácter são óbvias mas isso não
justifica tudo, como acrescentar histórias conexas que parecem inventadas e que
entram na fronteira da judicialização da política, que deviam ser bem
investigadas e sustentadas com provas (não só indícios vagos e mal amanhados,
que permitem lançar a dúvida sobre a sua consistência), que não precisassem de
fazer vencimento à custa de fugas orientadas do segredo de justiça e da
"justiça na praça pública" para iludir essas fraquezas. É sintomática
a dualidade de critérios do próprio MP neste processo e no dos submarinos - só
isto seria suficiente para apelar a que fossem competentes e imparciais. Jose
MODERADOR: Pessoas de mau carácter, sem sólida formação ética,
cultural, cívica, civilizacional não podem ser admitidas nos crivos do
recrutamento dos partidos políticos e demais instituições que abrem acesso aos
poderes. Esta regra estrutural mata o bicho em pequenino. Porém não
se aplica, basta ver como estão a ser escolhidos os candidatos às autárquicas. O populismo tem pouco a ver com um homem só, seja ele
quem for! Existe populismo por todo o mundo sempre em consequência da
porosidade das instituições democráticas e de poder. Por esses poros há sempre
um maluco que entra. Entrou Trump... A democracia portuguesa é muito jovem.
Dispensou fazer um Estado democrático, serviu-lhe o velho Estado Novo.
Dispensou-se de julgar os crimes fascistas, serviu-lhe a mesma justiça e os
mesmos juízes. Falta luta!
DNG.
MODERADOR: Com certeza meu caro....convém contudo não esquecer que
o PCP esteve bem sólido no Parlamento nas decisões que tornaram a Troika
inevitável. Jose MODERADOR: DNG.
O que é muito negativo para a liberdade, democracia pluralista, Estado Social e
Estado de Direito é fossilizar narrativas mentirosos e mantê-las por décadas. A
robustez da democracia ganharia muito com a verdade em lugar da fantasia. A
mentira da Troika submete milhões de eleitores que vivem convencidos que
Sócrates é o responsável. Repare milhões de pessoas enganadas e felizes por
repetir o engano. É doentio. O texto de hoje de PP não seria levado a sério sem
a mentira de que um homem faz só algo como impor a Troika. Todos sabem que essa
imposição veio do sistemas financeiro internacional para muitos países ao mesmo
tempo, mas preferem mentir para si próprios arrastando penosamente a instalação
desse novo obscurantismo. Isso atrasa a liberdade e o progresso. Nem PP escapa. DNG.
MODERADOR: Contudo
a narrativa com que se escreve o Portugal moderno acerca do advento Troika,
cuja engenharia bem pode ser atribuída à
cumplicidade entre o jornalismo e a direita formatou convenientemente o
seguinte no inconsciente colectivo : " despesismo socrático". Isto
quando Sócrates consolidou no primeiro mandato. O primeiro movimento Europeu
foi Keynesiano o que obrigou Sócrates a gastar. A lógica, certa de resto, era
que o estado substituiria o papel dos privados em consolidação injectando na
economia. Cedo Merkel percebeu que a classe média alemâ era avessa à inflação... Jose
MODERADOR: Nunca esquecer que Manuela Ferreira Leite iniciou as
políticas de austeridade, cortes nos direitos laborais. Essas políticas foram
prosseguidas por Durão, Santana, Sócrates, Passos e Paulo Portas e são
continuadas por António Costa. Tudo em obediência à "TINA" com
orçamentais dos Estados nacionais sujeitos a prévia aprovação pelos
funcionários tecnocratas da UE. É uma pobreza política arranjar bodes
expiatórios para esconder que os países da UE perderam a soberania aduaneira,
monetária, financeira, cambial, orçamental, bancária e de negócios
estrangeiros. Privatizaram monopólios naturais. Têm os Estados a ser gozados
pelos CEO's desses monopólios. Essas políticas é que liquidam as democracias.
Não vale de nada votar. As políticas serão as que os funcionários tecnocratas
da UE ordenarem. DNG.
MODERADOR: O
artigo tem os méritos de uma opinião diferente razoavelmente equilibrada. É
evidente que Sócrates tem motivos para exibir regozijo no final da decisão
instrutória face ao peso das acusações. Terá que se defender face às
deliberações da Relação face aos recursos e à pronúncia, cujo conteúdo em
matéria de prova directa eleva o patamar para probabilidade elevada de
condenação. Até lá presunção de inocência. Convém ter em conta o facto
objectivo da pronúncia ser a primeira vitória processual do arguido.
Indiscutivelmente. EuQuixote
EXPERIENTE: Muito boa análise do Pacheco Pereira, obrigado. Ceratioidei
MODERADOR: Excelente!
É exactamente como escreve. Só a prescrição o salva. Está inocente até ser
julgado e condenado dentro dos prazos de prescrição. O problema é que Sócrates
nunca sentiu necessidade de ocultar ou de camuflar o amor desmedido pelo luxo.
O que sabemos é o que ele próprio diz e escreve. Sócrates acha natural e lícito
o que JPP enumera como “Tudo isto são “explicações” de Sócrates, ou factos
irrefutáveis, não são “invenções” do Ministério Público.” Mas há mais, como JPP
refere, estes são só alguns exemplos. JS goza de uma impunidade evidente. Está
à vontade. Os (muito) poucos que permitem e alimentam este espectáculo sem
precedentes e eu não sei quem são nem quero saber, devem estar aborrecidos,
pois a vaidade socrática tornou-se um empecilho que não passando disso, era
escusado. INFLUENTE: A nossa democracia...que não é para todos, como a
própria FFMS, de um dos poderosos deste país, assinalou num estudo publicado,
na sua benemérita colecção de livros fantásticos a 3,50 euros. Pouco pão, pouco
tecto, poucos brioches e poucas letras...para quase três milhões de portugueses
que estão na fila de espera para poderem perceber o que é isso de democracia.
Que vivem abaixo ou pouco acima do limiar de pobreza. Enquanto isto, JPP não
esquece o que lhe deu este regime falhado de 47 anos. Convive ou conviveu com
os mais notáveis deste regime, como Jorge Coelho e António Lobo Xavier. E,
claro, não os excomunga, pois é feio cuspir no prato que nos alimentou ou
alimenta - JPP é ainda hoje conselheiro especial de Rui Rio. Por muito que
disfarce, não me convence. Já o topo de ginjeira. GMA
EXPERIENTE: Ora aqui a forma séria, necessária, de falar de
Sócrates, longe da gritaria justiceira dos "indignados", alguns dos
quais deverão ter estado ontem na manifestação apoio a um tal juiz (desgraçada
Justiça!), aspirante a vedeta num qualquer dos programas da manhã da TV. O que
pariu a candidata do PSD à CM da Amadora será um bom palco para outros voos do
aspirante; uma alternativa, altamente desejável, seria tal personagem ser
recrutado como animador de churrascos do Bolsonaro ou DJ num dos casinos do
Trump. Ficam as ideias. Manuel
Cabral EXPERIENTE: "Sócrates, que acha que é Lula da Silva, como os
Napoleões Bonaparte dos hospícios". Delicioso. Alexandre
Pinto-Fernandes INFLUENTE: Não duvido que a extrema-direita lança foguetes e bebe
champagne sempre que Sócrates fala ou falam e escrevem sobre ele. É a maior vitamina,
os esteróides de que o Chega e outros se alimentam. Luis
EXPERIENTE: Caro Alexandre, O problema não é falar sobre José
Sócrates e sobre corrupção. O Chega alimenta-se da percepção popular de que a
corrupção do actual regime é incorrigível e impune. Quando falamos publicamente
sobre corruptos, usando factos verdadeiros e argumentos, estamos implicitamente
a expô-los, pois os corruptos querem passar aos olhos do povo por sérios, de
modo a perpetuarem-se. O problema é não falar e não denunciar essa
falsificação, encolher os ombros e não desmontar as justificações da corrupção,
como Pacheco Pereira fez no artigo. Sócrates prejudica o regime democrático
porque recusa qualquer culpa e insiste na tese da cabala, querendo passar por
impoluto e permanecer impune; o que o Chega precisa é de identificar todo o
arco do poder com esse comportamento. Esteves
EXPERIENTE: Quer fazer do Sócrates o bode expiatório, quando são
todos ou quase todos corruptos, arrogantes e populistas, Afinal quando o PCP
quer alterar a lei para acabar com os Sócrates deste país, abrindo caminho à
prova directa para justificarem o enriquecimento em cargos públicos, todos
votam contra, e o Pacheco fica caladinho…Querem fazer um enterro, para sossegar
a rua, sem mudar a essência da corrupção, para poderem continuar a fazer o
mesmo que o Sócrates fez, enriquecer com a política e com a promiscuidade entre
uns e outros ... A conversa destes tipos não é inocente, defendem as manjedouras
deles, pois se mudarem a lei para realmente poderem prender os corruptos,
acabam por serem presos e condenados, lá se vão as vacas gordas...Não basta
terem raiva e ódio é preciso estarem do lado bom... Luis
EXPERIENTE: Caro Esteves. Não é verdade o que escreve. Nem todos ou
quase todos os políticos são corruptos. Sem desvalorizar a iniciativa
legislativa do PCP sobre o enriquecimento ilícito, que merece elogio, a verdade
é que o PSD absteve-se numa votação e noutra deu voto favorável. Pode confirmar
isto com uma notícia aqui da casa: "O enriquecimento ílícito proposto pelo
PCP contou sempre com os votos contra do PS, do PSD e do CDS?"
……………………………………………………………………………………………………
Nenhum comentário:
Postar um comentário