domingo, 18 de abril de 2021

Não há unanimidade na crítica


Sócrates (o nosso) tem defensores q.b. E faltou colocar mais outros tantos comentários…

OPINIÃO

O homem que estragou muito a nossa democracia

Nunca ninguém nas últimas décadas fez mais para o aumento do populismo radicalizado e extremista em Portugal do que José Sócrates.

PÚBLICO, 17 de Abril de 2021

Pouca gente estragou mais a democracia portuguesa nos últimos anos do que José Sócrates. O espectáculo da sua arrogância e sentimento de impunidade, que se seguiu à decisão do juiz de instrução, um dos passos do processo, mas longe de ser o julgamento final do processo, foi uma afronta. Temporariamente foi-lhe retirada a acusação de corrupção, até decisão do Tribunal da Relação, mas foi mantida a acusação de branqueamento de capitais e falsificação de documentos, efeito explicitamente referido como tendo como causa actos de corrupção, ou prescritos ou insuficientemente comprovados pela acusação, ou referidos como sendo resultado de uma “venda de personalidade. Nada que diminua as graves acusações que se mantêm e aquelas de que só a prescrição o salvaVir cantar “vitória” é por isso mesmo um insulto a todos nós.

É verdade que também para aqueles que, como eu, temos a convicção de culpabilidade de Sócrates, o princípio da presunção da inocência se aplica. É à acusação e aos juízes que cabe provar que Sócrates cometeu os crimes de que é acusado, não a ele provar que é inocente. E acrescento desde já aquilo que várias vezes disse, Sócrates foi maltratado e excessivamente pré-punido pelo Ministério Público e pelo juiz Carlos Alexandre, cuja actuação tem os traços do justicialismo que já teve um precedente no processo Casa Pia. Estes abusos não podem ser esquecidos porque revelam uma sanha persecutória que só se explica por ele ser “político”. Isso, associado às sistemáticas fugas de informação orientadas para criar na opinião pública a convicção de culpabilidade –​ que objectivamente existe e só cria maior responsabilidade ao trabalho da acusação –, são uma mancha neste processo. No entanto, isso não significa que Sócrates seja inocente, não dos crimes que ainda não foram julgados em Tribunal, mas de nos tomar por parvos com a sucessão de mentiras que repete, todos os dias, com arrogância, para se justificar.

Essa culpa não precisa da jurisprudência, nem do Ministério Público, nem dos juízes, nem dos tribunais, para ser julgada. Todos nós o podemos condenar, apenas na base do que ele disse e diz, e no facto de o dizer na qualidade de um responsável político que o seu partido, os seus confrades na mentira e na ocultação, e os eleitores, permitiram ser primeiro-ministro. Acrescentei os eleitores, porque quem votou em Sócrates, nalguns casos já sabendo o que ele era ou parecia ser, tem também responsabilidade, mostrando que há uma mecânica do populismo, que é a indiferença com a corrupção dos populistas, que passa naturalmente para a indignação contra a corrupção do populismoduas faces do mesmo comportamento populista. Repeti três vezes a palavra “populista”, para se perceber bem que o voto em Sócrates e a fúria com Sócrates têm mais ligações entre si do que parece.

Voltando à culpa e ao tomar-nos por parvos: devemos achar normal que um primeiro-ministro use dinheiro vivo em grandes quantias, trazido em malas e sacos pelo seu motorista, com origem em contas alheias ou num hipotético cofre da mãe, que era tão rica que a uma dada altura lhe disse que precisava de dinheiro? Devemos achar normal que um amigo que era empresário ou consultor, também não se sabe bem, lhe empreste centenas e centenas de milhares de euros, sem qualquer garantia ou, em bom rigor, qualquer razão, visto que a mãe devia bastar, e que o único documento desses empréstimos que eram entregues em dinheiro vivo e de dezenas de retiradas mensais seja um papelinho com notas manuscritas, que podia ter sido feito ontem e não está assinado por ninguém? Devemos achar natural que nem o “amigo” que emprestava nem o “amigo” que recebia soubessem bem quanto dinheiro era emprestado e que compromissos havia para o pagar? Devemos achar natural que um livro de autoria de um “nègre”, como os que trabalhavam para Alexandre Dumas, fosse pago e publicado no nome do engenheiro que, para assegurar o seu “sucesso”, o fez comprar às centenas nas livrarias pelo eterno amigo doador? Tudo isto são “explicações” de Sócrates, ou factos irrefutáveis, não são “invenções” do Ministério Público. Podíamos encher o PÚBLICO destes insultos à nossa parca inteligência.

Sócrates, que acha que é Lula da Silva, como os Napoleões Bonaparte dos hospícios, atribui o que lhe sucede a uma operação política da direita e da extrema-direita. Como de costume, isso implicaria uma teia de cumplicidades e conspirações fabulosas, dos salazaristas sobreviventes ao PS, passando pelos outros partidos, pelos polícias, pelos magistrados e pelos juízes, pela comunicação social. Isto seria a mais perfeita conspiração feita em Portugal, onde nunca nenhuma conspiração sobrevive à balda do segredo, ao falar de mais, ao desleixo conspirativo. Mas, com Sócrates, foi a mãe de todas as conspirações.

Agora, Sócrates, quando fala da extrema-direita, fala bem: nunca ninguém nas últimas décadas fez mais para o aumento do populismo radicalizado e extremista do que José Sócrates. Ele estragou, e muito, a democracia portuguesa e as consequências desses estragos vão demorar muito anos a sarar. Ou nunca sararão. Não foi o único, mas foi o Principal, o Mestre, o Sem-Vergonha.

Historiador

TÓPICOS

JOSÉ SÓCRATES  OPERAÇÃO MARQUÊS  CORRUPÇÃO  JUSTIÇA  PS  MINISTÉRIO PÚBLICO  TRIBUNAIS

COMENTÁRIOS

Gil  EXPERIENTE: Não me admira nada este comentário, de um traidor das causas dos trabalhadores, quando enveredou pelo tacho laranja ... Pena é, que não diga a verdade, que quem estragou a democracia, quem deu cabo do país e quem destruiu e continua a destruir os anseios dos trabalhadores e o espírito do 25 de Abril foram os seus camaradas laranjadas: cavaco silva, dias loureiro, filipe meneses, isaltino morais, oliveira e costa, leonor beleza, (estou só a lembrar-me de protagonistas de escândalos ) fora os outros ...      Domingos Correia  INICIANTE: Para quem serviu caninamente ao monstro Cavaco é muita falta de chá o que nos vem dizer.           .265599:  INICIANTE: Obrigada, JPP por chamar sócrates e o que ele nos fez pelo nome. nunca vai ser suficiente, mas é uma ajuda.                Fernando Dias.896153 EXPERIENTE: O taoísmo ensina o q o mau tem de bom e vice-versa. O caso do ex-P.M. José S., arquétipo do político corrupto, mete a nu a podridão do regime e permite furar o abcesso. Sem ele não teriam caído os deputados dos falsos endereços, q vendem a alma por uns centavos. Mais cairão. Mas num mundo sem ética, onde o dinheiro é rei, combater a corrupção com medidas meramente punitivas é ilusão. Não é normal q o P.M. q dirige os destinos do país, com o nível de responsabilidade dessa tarefa gigantesca, receba 5 x menos do q o CEO da CGD, 15 x menos do da GALP, e.a., sem falar nas vedetas da bola. Pagar-lhe tão pouco é fragilizá-lo face aos corruptores, é abrir a porta às tentações, com 1 custo económico-democrático elevadíssimo. Isto devia ser imperativamente revisto. Talvez assim se mitigue o problema.          ALRB  EXPERIENTE: Fernando Dias, mais ainda: o ministro é quem nomeia quem vai ganhar muitas vezes mais do que ele próprio! No caso da CGD e BdP (agora, porque também era assim, antes, na GALP, EDP, etc..) Mas Portugal explodia se os ministros fossem aumentados para os valores desses Presidentes dos Conselhos de Administração (e se calhar, ainda assim, continuavam a corromper-se).          Cesar Neves  INICIANTE Que engraçado: isto aqui está cheio de insultadores, que pensam que os direitos humanos só se aplicam aos seus compadres, ou aos seus interesses: para os outros, os direitos só atrapalham. A todos esses gostaria de dizer o seguinte: Quem insulta mostra várias coisas sobre a sua pessoa: por exemplo: que não tem nem educação, nem inteligência, porque se as tivesse, não insultava e contra-argumentava com lógica; mas sobretudo mostra que não tem razão. Assim: obrigado pela razão que me dão. Quando ao livre arbítrio dos direitos, só me resta dizer: gandas democratas. Bem hajam          ALRB  EXPERIENTE: As fugas de informação não são mais do que uma consequência das fortes pressões que são exercidas sobre os agentes da justiça. Perante as fortes pressões exercidas nos bastidores os referidos agentes atiram cá para fora umas bombas e a pressão amaina.             A2  EXPERIENTE: Quem acusa não se decide: Sócrates vivia às custas do amigo ou usava o amigo como testa de ferro para movimentar o dinheiro próprio? Convinha que quem propõe iniciativas legislativas sobre enriquecimento injustificado esclarecesse se heranças da mãe num cofre são justificação e, se não são, como é que a punição de usar uma tal justificação sem base não é suficientemente dissuasora para não ser usada. E com é que não pode ser desmontada cabalmente? Quanto a malas com dinheiro, quantos empresários da construção não as usarão? E quantos consumidores de substâncias recreativas? Usar dinheiro vivo só por si não prova nada, só indicia. Um político narcisista comprar centenas de exemplares de um livro seu para oferecer é assim tão estranho? E teses escritas "com ajuda", não há mais?           Fowler Fowler EXPERIENTE: Sempre que ouço ou leio Pacheco Pereira, fico sempre com a ideia de que, se ele tivesse vivido na Idade Moderna, teria dado um bom Inquisidor-Mor do Reino. Mais à frente, acho que teria dado um bom Director da PIDE. Capacidades não lhe faltam, certo?            GMA EXPERIENTE: Qual o critério para a atribuição do estatuto de “Experiente”? O insulto soez?          Maria Teresa Ramalho  INICIANTE: Gostaria de ter visto mais comentários de F. Fowler, para perceber a razão de ser experiente. São muitos deste estilo? Parabéns.

artur.tome.martins  INICIANTE: Ora aí está. Um bem haja caro Pacheco Pereira.       Fernando Dias.896153  EXPERIENTE: O cassete Cesar Neves insiste ad náusea com a tese da violação dos direitos constitucionais do seu patrão pela imprensa e tribunais. Ora, a função da imprensa na sociedade democrática é de ser o cão de guarda da democracia (dixit TEDH)e de ladrar ao político corrupto, não de controlar a aplicação correcta das leis pelos tribunais. Não tem competências para isso. Tenha calma, os tribunais superiores e, em última instância os internacionais, farão esse controle e dirão se algum dos direitos fundamentais do seu patrão foram violados. Entretanto, antes de là chegar, em vez de entupir os canos com essa ladainha, ajude lá esse mitómano a dar 1 explicação plausível para os fundos milionários q movimentou/ beneficiou e para os quais usou de artimanhas e linguagem criptada. Fico à espera... sentado.         Cesar Neves  INICIANTE: Ó gaivotas, vou referir uma só uma mentira da justiça A escolha do juiz alexandre sendo manual foi ilegal, porque a lei diz que é electrónica. Conclusão: grosso cambalhacho. Em resposta ao recurso, o conselho superior da magistratura, justificou o manual, com a avaria da máquina electrónica. Mostraram assim as duas coisas: Incompetência: a lei diz que é electrónica: se o é, tem de o ser: se a máquina está avariada: arranje-se a máquina. A lei não é um regabofe das “altas sumidades”. MAS PIOR: AS “ALTAS SUMIDADES” FALTARAM À VERDADE: NÃO TINHA HAVIDO AVARIA NENHUMA. Diga-me por favor: que respeito é que esta gente merece? Não acha que o Sócrates é vítima dum grossíssimo cambalhacho? Esta gente não devia ser julgada, e ir para a prisão? Se o amigo é democrata, claro que acha.             Macuti  EXPERIENTE: Há de facto um culto Sócrates, como diz Ana Gomes. A defesa do personagem é sempre baseada na forma do processo, nunca na substância. Argumentam com as dúvidas sobre o sorteio manual ou electrónico, com o juiz “ justiceiro”, com a acusação incompetente, com a prescrição, com a violação do segredo de justiça e por aí fora. Mas, curiosamente, não estranham a vida faustosa de um funcionário público, inegável e inexplicável, a dependência financeira de um amigo sócio de empresas que faziam negócios com o estado, o circuito de volumosas quantias de dinheiro em numerário , a mentira da fortuna da mãe, que pedia dinheiro ao filho por estar “depenadinha “, as escutas que, felizmente , passaram a ser do conhecimento público. Enfim, tudo o que juiz não pode evitar indiciar como crime.          Cesar Neves  INICIANTE: O senhor sabe se os bitaites que debita sobre o Sócrates são verdade? O Homem já se pode defender, e mostrar em tribunal, se isso é ou não verdade? Pois não. O senhor limita-se a dar eco a bitaites. Ora a justiça, não se faz de bitaites: faz-se de provas e contraditório: e isso perdão que lhe diga, ainda ninguém viu népia. Bem Haja         Macuti EXPERIENTE: @Cesar Neves. Não são bitaites. Por acaso, até tive oportunidade de fotografar a montra da loja Bijan, na Rodeo Drive, em Beverly Hills, onde o nome de Sócrates, prime minister of Portugal, aparece ao lado de vários milionários conhecidos (actores, realizadores, presidentes ,árabes do petróleo etc) Uma loja que aceita um cliente de cada vez e por marcação Quanto gastou Sócrates, funcionário público, para ter o nome nesta lista? Bijan a salute ... To the timeless good taste style and power of men.     Jorge Sm  MODERADOR: Concordamos em quase tudo (a perseguição inacreditável ao sócrates por MP e juiz Alexandre com a cumplicidade vergonhosa da comunicação social, as justificações do sócrates em que ninguém pode acreditar, etc.), mas discordo em absoluto da afirmação central do texto - a de ter sido o principal responsável do crescimento da extrema direita.           Cesar Neves  INICIANTE: Caro Mário Coimbra O senhor diz: "O homem é megalómano e não percebe que viver de milhões à custa do amigo não é normal." O senhor sabe se isso é verdade? O Homem já se pode defender, e mostrar em tribunal, se isso é ou não verdade? Pois não. O senhor limita-se a dar eco a um bitaite. Ora a justiça, não se faz de bitaites: faz-se de provas e contraditório: e isso perdão que lhe diga, ainda ninguém viu népia. Bem Haja         A2  EXPERIENTE: Quem acusa não se decide: Sócrates vivia às custas do amigo ou usava o amigo como testa de ferro para movimentar o dinheiro próprio? Convinha que quem propõe iniciativas legislativas sobre enriquecimento injustificado esclarecesse se heranças da mãe num cofre são justificação e, se não são, como é que a punição de usar uma tal justificação sem base não é suficientemente dissuasora para não ser usada. E como é que não pode ser desmontada cabalmente? Quanto a malas com dinheiro, quantos empresários da construção não as usarão? E quantos consumidores de substâncias recreativas? Usar dinheiro vivo só por si não prova nada, só indicia. Um político narcisista comprar centenas de exemplares de um livro seu para oferecer é assim tão estranho? E teses escritas "com ajuda", não há mais?          JPR_Kapa  INFLUENTE: JPP tem razão e resume bem a substância do que deve merecer reflexão e reprovação. As falhas de carácter são óbvias mas isso não justifica tudo, como acrescentar histórias conexas que parecem inventadas e que entram na fronteira da judicialização da política, que deviam ser bem investigadas e sustentadas com provas (não só indícios vagos e mal amanhados, que permitem lançar a dúvida sobre a sua consistência), que não precisassem de fazer vencimento à custa de fugas orientadas do segredo de justiça e da "justiça na praça pública" para iludir essas fraquezas. É sintomática a dualidade de critérios do próprio MP neste processo e no dos submarinos - só isto seria suficiente para apelar a que fossem competentes e imparciais.             Jose  MODERADOR: Pessoas de mau carácter, sem sólida formação ética, cultural, cívica, civilizacional não podem ser admitidas nos crivos do recrutamento dos partidos políticos e demais instituições que abrem acesso aos poderes. Esta regra estrutural mata o bicho em pequenino. Porém não se aplica, basta ver como estão a ser escolhidos os candidatos às autárquicas. O populismo tem pouco a ver com um homem só, seja ele quem for! Existe populismo por todo o mundo sempre em consequência da porosidade das instituições democráticas e de poder. Por esses poros há sempre um maluco que entra. Entrou Trump... A democracia portuguesa é muito jovem. Dispensou fazer um Estado democrático, serviu-lhe o velho Estado Novo. Dispensou-se de julgar os crimes fascistas, serviu-lhe a mesma justiça e os mesmos juízes. Falta luta!

DNG.  MODERADOR: Com certeza meu caro....convém contudo não esquecer que o PCP esteve bem sólido no Parlamento nas decisões que tornaram a Troika inevitável.          Jose MODERADOR: DNG. O que é muito negativo para a liberdade, democracia pluralista, Estado Social e Estado de Direito é fossilizar narrativas mentirosos e mantê-las por décadas. A robustez da democracia ganharia muito com a verdade em lugar da fantasia. A mentira da Troika submete milhões de eleitores que vivem convencidos que Sócrates é o responsável. Repare milhões de pessoas enganadas e felizes por repetir o engano. É doentio. O texto de hoje de PP não seria levado a sério sem a mentira de que um homem faz só algo como impor a Troika. Todos sabem que essa imposição veio do sistemas financeiro internacional para muitos países ao mesmo tempo, mas preferem mentir para si próprios arrastando penosamente a instalação desse novo obscurantismo. Isso atrasa a liberdade e o progresso. Nem PP escapa.             DNG. MODERADOR: Contudo a narrativa com que se escreve o Portugal moderno acerca do advento Troika, cuja  engenharia bem pode ser atribuída à cumplicidade entre o jornalismo e a direita formatou convenientemente o seguinte no inconsciente colectivo : " despesismo socrático". Isto quando Sócrates consolidou no primeiro mandato. O primeiro movimento Europeu foi Keynesiano o que obrigou Sócrates a gastar. A lógica, certa de resto, era que o estado substituiria o papel dos privados em consolidação injectando na economia. Cedo Merkel percebeu que a classe média alemâ era avessa à inflação...      Jose  MODERADOR: Nunca esquecer que Manuela Ferreira Leite iniciou as políticas de austeridade, cortes nos direitos laborais. Essas políticas foram prosseguidas por Durão, Santana, Sócrates, Passos e Paulo Portas e são continuadas por António Costa. Tudo em obediência à "TINA" com orçamentais dos Estados nacionais sujeitos a prévia aprovação pelos funcionários tecnocratas da UE. É uma pobreza política arranjar bodes expiatórios para esconder que os países da UE perderam a soberania aduaneira, monetária, financeira, cambial, orçamental, bancária e de negócios estrangeiros. Privatizaram monopólios naturais. Têm os Estados a ser gozados pelos CEO's desses monopólios. Essas políticas é que liquidam as democracias. Não vale de nada votar. As políticas serão as que os funcionários tecnocratas da UE ordenarem.              DNG. MODERADOR: O artigo tem os méritos de uma opinião diferente razoavelmente equilibrada. É evidente que Sócrates tem motivos para exibir regozijo no final da decisão instrutória face ao peso das acusações. Terá que se defender face às deliberações da Relação face aos recursos e à pronúncia, cujo conteúdo em matéria de prova directa eleva o patamar para probabilidade elevada de condenação. Até lá presunção de inocência. Convém ter em conta o facto objectivo da pronúncia ser a primeira vitória processual do arguido. Indiscutivelmente.         EuQuixote  EXPERIENTE: Muito boa análise do Pacheco Pereira, obrigado.           Ceratioidei MODERADOR: Excelente! É exactamente como escreve. Só a prescrição o salva. Está inocente até ser julgado e condenado dentro dos prazos de prescrição. O problema é que Sócrates nunca sentiu necessidade de ocultar ou de camuflar o amor desmedido pelo luxo. O que sabemos é o que ele próprio diz e escreve. Sócrates acha natural e lícito o que JPP enumera como “Tudo isto são “explicações” de Sócrates, ou factos irrefutáveis, não são “invenções” do Ministério Público.” Mas há mais, como JPP refere, estes são só alguns exemplos. JS goza de uma impunidade evidente. Está à vontade. Os (muito) poucos que permitem e alimentam este espectáculo sem precedentes e eu não sei quem são nem quero saber, devem estar aborrecidos, pois a vaidade socrática tornou-se um empecilho que não passando disso, era escusado. INFLUENTE: A nossa democracia...que não é para todos, como a própria FFMS, de um dos poderosos deste país, assinalou num estudo publicado, na sua benemérita colecção de livros fantásticos a 3,50 euros. Pouco pão, pouco tecto, poucos brioches e poucas letras...para quase três milhões de portugueses que estão na fila de espera para poderem perceber o que é isso de democracia. Que vivem abaixo ou pouco acima do limiar de pobreza. Enquanto isto, JPP não esquece o que lhe deu este regime falhado de 47 anos. Convive ou conviveu com os mais notáveis deste regime, como Jorge Coelho e António Lobo Xavier. E, claro, não os excomunga, pois é feio cuspir no prato que nos alimentou ou alimenta - JPP é ainda hoje conselheiro especial de Rui Rio. Por muito que disfarce, não me convence. Já o topo de ginjeira.          GMA  EXPERIENTE: Ora aqui a forma séria, necessária, de falar de Sócrates, longe da gritaria justiceira dos "indignados", alguns dos quais deverão ter estado ontem na manifestação apoio a um tal juiz (desgraçada Justiça!), aspirante a vedeta num qualquer dos programas da manhã da TV. O que pariu a candidata do PSD à CM da Amadora será um bom palco para outros voos do aspirante; uma alternativa, altamente desejável, seria tal personagem ser recrutado como animador de churrascos do Bolsonaro ou DJ num dos casinos do Trump. Ficam as ideias.       Manuel Cabral  EXPERIENTE: "Sócrates, que acha que é Lula da Silva, como os Napoleões Bonaparte dos hospícios". Delicioso.       Alexandre Pinto-Fernandes  INFLUENTE: Não duvido que a extrema-direita lança foguetes e bebe champagne sempre que Sócrates fala ou falam e escrevem sobre ele. É a maior vitamina, os esteróides de que o Chega e outros se alimentam.         Luis  EXPERIENTE: Caro Alexandre, O problema não é falar sobre José Sócrates e sobre corrupção. O Chega alimenta-se da percepção popular de que a corrupção do actual regime é incorrigível e impune. Quando falamos publicamente sobre corruptos, usando factos verdadeiros e argumentos, estamos implicitamente a expô-los, pois os corruptos querem passar aos olhos do povo por sérios, de modo a perpetuarem-se. O problema é não falar e não denunciar essa falsificação, encolher os ombros e não desmontar as justificações da corrupção, como Pacheco Pereira fez no artigo. Sócrates prejudica o regime democrático porque recusa qualquer culpa e insiste na tese da cabala, querendo passar por impoluto e permanecer impune; o que o Chega precisa é de identificar todo o arco do poder com esse comportamento.          Esteves  EXPERIENTE: Quer fazer do Sócrates o bode expiatório, quando são todos ou quase todos corruptos, arrogantes e populistas, Afinal quando o PCP quer alterar a lei para acabar com os Sócrates deste país, abrindo caminho à prova directa para justificarem o enriquecimento em cargos públicos, todos votam contra, e o Pacheco fica caladinho…Querem fazer um enterro, para sossegar a rua, sem mudar a essência da corrupção, para poderem continuar a fazer o mesmo que o Sócrates fez, enriquecer com a política e com a promiscuidade entre uns e outros ... A conversa destes tipos não é inocente, defendem as manjedouras deles, pois se mudarem a lei para realmente poderem prender os corruptos, acabam por serem presos e condenados, lá se vão as vacas gordas...Não basta terem raiva e ódio é preciso estarem do lado bom...       Luis  EXPERIENTE: Caro Esteves. Não é verdade o que escreve. Nem todos ou quase todos os políticos são corruptos. Sem desvalorizar a iniciativa legislativa do PCP sobre o enriquecimento ilícito, que merece elogio, a verdade é que o PSD absteve-se numa votação e noutra deu voto favorável. Pode confirmar isto com uma notícia aqui da casa: "O enriquecimento ílícito proposto pelo PCP contou sempre com os votos contra do PS, do PSD e do CDS?"

……………………………………………………………………………………………………

Nenhum comentário: