Ou de “nos moutons”, para usarmos a expressão francesa de um juiz, numa peça já antiga do espólio francês – “La farce de maître Pathelin” – embrulhada no discurso de duas acusações, por um tal Guillaume, ao juiz: a primeira sobre uma peça de fazenda que lhe fora extorquida com dolo e lisonja pelo advogado pelintra maître Pathelin, a segunda sobre o caso de um carneiro extraviado por um seu criado, e a quem o advogado defensor deste – o mesmo Pathelin mesquinho e finório - aconselhara a mudez nas respostas ao juiz, ressalvadas, todavia, pela onomatopeia “mé” a cada interpelação do juiz, atestando a sua debilidade mental, triunfante no pleito. Ao referir as duas histórias, no seu atabalhoamento dos dados, o acusador Guillaume era interrompido a cada passo pelo juiz, com a expressão “revenons à nos moutons” do provérbio aqui tomado no seu sentido próprio - o mesmo que faz Raquel Machaqueiro, segundo João Pedro Marques, ao repegar, aquela, no caso já tão badalado, da tal escravatura das conveniências pseudo generosas em voga, esquecida a Raquel da escravatura existente nas civilizações primeiras, segundo conta a História Universal dos primórdios – da qual as almas boas já não podem reclamar, obviamente, direitos de cobrança. João Pedro Marques aconselha Raquel a ler mais, mas provavelmente, ela nem sequer leu essas referências a povos anteriores ao medievo e seguintes. O melhor mesmo, é dar-lhe a resposta aconselhada pelo Maître Pathelin ao seu constituinte, o criado de Guillaume, que a este extraviou o carneiro, resposta de que o criado se serviria igualmente, ao dá-la ao advogado Pathelin, quando, por seu turno, este lhe exigiu o pagamento da sua justa remuneração, que já o fizera ganhar o pleito do carneiro ao patrão Guillaume: “mé!”
Convinha ler mais
Raquel
Machaqueiro revelou-nos as suas convicções sobre o tráfico de escravos. E
deixou-nos boquiabertos, tal é o fosso entre essas convicções e o conhecimento
em que se suportam.
JOÃO PEDRO MARQUES Historiador e
romancista
OBSERVADOR, 18 jul. 2024, 00:2069
Depois de ter
organizado, em parceria com a Fundação Calouste Gulbenkian, um curso
essencialmente destinado a professores de História do ensino básico, e que
tinha como objectivo ajudá-los a contar a história do tráfico transatlântico de
escravos e do sistema de escravidão posto em prática pelos portugueses nas suas
colónias, a antropóloga
Raquel Machaqueiro deu uma entrevista ao Público em que nos revelou as suas convicções sobre esses
assuntos. E elas são de molde a deixar-nos boquiabertos tal o fosso entre as
ditas convicções e o conhecimento (ou carência dele) em que se suportam. Vejamos cinco casos concretos:
A entrevistada começa por
reconhecer “que não há estudos
económicos a comprovar os ganhos da escravatura”, afirma que esses lucros não
estão contabilizados e que isso “é uma falha da historiografia portuguesa”,
mas isso não a impede de garantir que “a escravização de pessoas financiou toda a empresa dos
Descobrimentos.” É verdade que Raquel Machaqueiro evoca um
estudo de Jaime Reis, Leonor Freire e Nuno Palma,
que aponta para 20% do PIB em ganho líquido do comércio ultramarino, mas isso é
no final do século XVIII, quando já há muito havia passado a época dos
Descobrimentos, além do que, como a própria Raquel Machaqueiro reconhece,
“nesse estudo não se faz a distinção entre a escravatura e outras mercadorias
que eram transacionadas.”
Mas se os lucros do tráfico
português ainda não estão estudados, os de outros países já o estão, há muito,
e deixam perceber aquilo de que falamos. Se Raquel Machaqueiro tivesse
lido Roger Anstey, The Atlantic Slave Trade and British Abolition,
saberia que o lucro dos tráficos holandês e francês andava, quando as
viagens corriam bem, à volta de 6 ou 7%, um pouco abaixo dos lucros do tráfico
britânico, que eram, em viagens bem-sucedidas, de 8 ou 9%. Se consultar o
livro de Joseph C. Miller, Way of Death. Merchant Capitalism and the Angolan
Slave Trade, verá que tráfico era ou podia ser um negócio miserabilista.
Foi só no século XIX, nos últimos
anos do tráfico, quando ele já era ilegal e perseguido, que os lucros escalaram exponencialmente, como David
Eltis mostrou em Economic Growth and the Ending of the Transatlantic Slave
Trade.
Acresce que aquilo a que
chamamos Descobrimentos, decorreu da segunda década do
século XV a meados do XVI, período em que o tráfico de escravos teve um
volume comparativamente reduzido. Mesmo incluindo o tráfico espanhol terá sido da ordem das 100 mil
pessoas. Ora, é muito
improvável que um tal quantitativo tenha servido para custear os Descobrimentos.
Não quererá Raquel Machaqueiro começar pelo princípio e mergulhar nas muitas
páginas de Os
Descobrimentos e a Economia Mundial, de Vitorino
Magalhães Godinho, para
ponderar melhor a importância relativa dos vários comércios nas navegações dos
descobridores portugueses?
2- Mas as minhas sugestões não ficam por
aqui. É que a antropóloga queixa-se, na referida entrevista, de que as pessoas escravizadas aparecem “sempre
como uma massa anónima” nos manuais escolares. Haverá razão para essa queixa? Os manuais
escolares para alunos do 7º ou do 8.º ano não são teses de doutoramento nem
biografias de figuras históricas, são apenas manuais onde as crianças
e adolescentes podem começar a ter uma ideia do que aconteceu em tempos idos.
Muito do que lá está é sobre gente anónima. Os
soldados são uma massa anónima, os camponeses idem, etc., e não vejo como possa
deixar de ser assim. Mas Raquel Machaqueiro também se indigna porque os manuais escolares não
referem as várias formas de resistência dos escravos negros à sua escravidão. Será isso
preconceito ou má vontade dos autores desses manuais contra a população
afrodescendente? Essa questão
da resistência dos escravos negros à sua escravidão é um tema que aquece os
ânimos dos activistas e sobre o qual escrevi e muito debati com vários colegas historiadores,
mas agora não preciso de ir tão fundo nem tão longe. Basta propor aos
leitores uma analogia porque não eram apenas os escravos negros que
resistiam e se revoltavam. Houve na
Antiguidade, nomeadamente, no Império Romano, grandes revoltas de escravos
brancos, a mais conhecida das quais é a revolta de Espártaco. Durante dois anos mais de 100 mil
escravos puseram a Itália a ferro e fogo, fizeram tremer Roma e foram precisas
cerca de 20 legiões para os vencer. Todavia, essa grande revolta não consta nos
manuais de História do 7.º ano, tal como não consta qualquer referência a
resistências escravas na Antiguidade. Será
isso má vontade contra a gente branca que formava
os exércitos de Espártaco e a escravaria antiga? Acho
que não. É apenas o ensino do 7.º ano que não pode falar em tudo.
Mas talvez Raquel Machaqueiro ganhasse um pouco mais em ler sobre escravidão na
Antiguidade — por exemplo, Keith R. Bradley, Slavery and Rebellion in the
Roman World — para pôr as coisas em contexto. É que impressiona
que no seu quadro de pensamento haja uma parte da realidade histórica que foi
completamente apagada ou que nem sequer registou. De facto, nos escravos negros
imaginados por Machaqueiro só há resistência e luta, nunca há anuência,
colaboração com os senhores. E, todavia, essa anuência e essa colaboração estão
muito bem documentadas.
3- À semelhança
de Mariana Mortágua e de quem segue a cartilha do Bloco, Raquel
Machaqueiro insiste na ideia errada de que o racismo estrutural foi criado na
altura em que começou a fazer-se o tráfico transatlântico de escravos. Como a
antropóloga diz, “esta coisa
das raças é uma invenção nossa, do Ocidente, que serve precisamente para criar
categorias e uma hierarquização. Os negros são postos na base dessa hierarquia
para justificar a sua escravização.” Mas será assim? A criação de
categorias de hierarquização não é exclusivamente ocidental. Pense-se, por
exemplo, no regime de castas na Índia. Por outro
lado, é falso que,
inicialmente, a justificação da escravização dos negros tivesse tido uma
conotação racial. Basta ler Gomes
Eanes de Zurara e muitos
homens da Igreja até ao século XIX para perceber que não foi assim. Como suspeito que Raquel Machaqueiro
não quererá dar-se a essa maçada, só posso recomendar-lhe que leia, no Público,
o seu colega antropólogo (e
historiador) de extrema-esquerda João Figueiredo para ver se tira essa ideia
errada da cabeça e desiste de tentar martelá-la nas cabeças dos outros.
4- Raquel Machaqueiro acalenta a angelical ideia de que os
africanos foram forçados pelos europeus a guerrear-se para obterem escravaria.
Essa ideia tem uma dificuldade séria que é a seguinte: há muito que os reinos africanos usavam a
guerra como forma de obter escravos para vender para o mundo muçulmano. Esse
tráfico que começou no século VII, ou seja, oitocentos anos antes de
portugueses e outros europeus chegarem a África, e que já tinha arrancado das
regiões subsarianas 5,7 milhões de escravos quando os navios portugueses passaram
o Bojador, não entra no campo visual nem no discurso de Raquel Machaqueiro. Talvez a
leitura da obra clássica de Claude
Meillassoux, Anthropologie de l’esclavage. Le ventre de fer et d’argent, possa
ajudá-la nessa área. Ganhará, também, em ler John Thornton, Africa and Africans in the Making of the Atlantic World, para
perceber que até ao século XIX, por razões epidemiológicas, militares e
outras, e com a parcial excepção de Angola, os portugueses não tinham
possibilidade de impor aos reis africanos coisas que fossem contra os seus
reais interesses.
5- Raquel Machaqueiro indigna-se por constatar que, no
caso britânico, os escravos libertados ainda tiveram que passar por um período
de aprendizagem durante o qual, na verdade, continuaram a ser escravizados. Importa dizer que esse mecanismo não foi
apenas britânico. Portugal, por exemplo, também o aplicou a partir de 1854 e
por boas razões. É que era necessário garantir às pessoas que
se libertavam um ofício — carpinteiro, marceneiro, etc. — e um mínimo de
condições para poderem ganhar o seu sustento. Estou certo de que os radicais woke prefeririam
que se entregassem os libertos à vadiagem ou à sua sorte e, quase
garantidamente, à reescravização em África, mas felizmente os políticos que
tomaram essas decisões no século XIX ainda não eram wokes e decidiram de outro
modo. Estou convencido de que se Raquel Machaqueiro lesse os debates
parlamentares mudaria de opinião. Não podendo ou não querendo fazê-lo, ganharia
em consultar o livro de Seymour Drescher, The Mighty Experiment. Free
Labor versus Slavery in British Emancipation. A antropóloga também se indigna
por a Inglaterra ter gasto “no século XVIII” — na verdade foi no século XIX, em
1833 — 40% do seu PIB — na verdade foi ligeiramente mais — para indemnizar os
donos dos escravos que o governo e o parlamento decidiram libertar. Fala também do caso do Haiti, que teve de
pagar uma indemnização para que a França reconhecesse a sua independência.
Acrescenta, indignada, que “todos os
donos de escravos foram indemnizados” não tendo sido dado nada aos próprios escravos. Ora, há aqui
várias confusões. Na verdade, nem
todos os proprietários de escravos foram indemnizados monetariamente. Nos
Estados Unidos, não o foram. Em Portugal também não. Mas noutros países foram-no
e compreensivelmente porque, nos conceitos da época, que eram diferentes dos
conceitos woke actuais, os escravos eram uma forma de propriedade.
O caso do Haiti é muito particular. Raquel Machaqueiro esqueceu-se de dizer
que essa colónia francesa se tornou independente após uma guerra na qual
expropriou os proprietários franceses e, pior do que isso, executou, em 1805,
todos os brancos que ainda por lá andavam.
E mais haveria a dizer sobre a entrevista
de Raquel Machaqueiro no Público,
mas como o espaço não é infinito, fico-me por uma nota final: é que a
antropóloga termina a referida entrevista com uma afirmação paradoxal de que
provavelmente não se dá conta. Diz ela que Portugal é “um país tão pobre” que
não pode dar reparações financeiras a África. Caberia a Raquel Machaqueiro
explicar como é que um país que esteve tão envolvido, e durante tanto tempo, na
escravatura, que segundo Machaqueiro seria uma actividade altamente lucrativa,
é actualmente, e para usar as suas palavras, “tão pobre”.
COMENTÁRIOS (de 85)
Tim do A: Mais uma boa crónica desportiva do autor. João Eduardo Gata: Mais um excelente artigo de João Pedro Marques. Devemos lamentar que a Fundação Calouste Gulbenkian dê guarida e financiamento a uma ignorante como a dita antropóloga Raquel Machaqueiro. Rui Oliveira: A Gulbenkian é, agora, fiel depositária de indigentes intelectuais? De onde é que saem estas ignorantes e medíocres? António Rocha Pinto: Podemos falar dos judeus escravizados na 2a guerra? Ou nos Gulags? Ou dos africanos que por cá andam que são descendentes dos que venderam os seus irmãos? Esses sim na origem do negócio? Nesta lógica woke os culpados não são os ladrões, mas os receptadores. Tim do A > António Coutinho: Público é um jornal esquerdista Woke que perdeu toda a credibilidade, tal como o Expresso. Maria Tubucci: Muito bem Sr. JPM, desconstruir as mentiras propagadas por uma mente maléfica e asna. A antropóloga o tempo que anda a esgravatar e a sujar a nossa história com a sua wokice, as universidades americanas são madrassas do wokismo, se abrisse os olhos veria que actualmente ainda existe escravatura e bem perto de nós, a mulher islâmica. Aqui há dias em Lisboa, estava sentada à espera de um comboio, ao longe via algumas pessoas a passear o cão, outras conversavam, nisto surge no meu campo de visão um casal islâmico. O homem ia à frente a mulher ia 3 passos atrás, toda coberta de farrapos, quando o homem parava a mulher também parava, alguém cumprimentou o homem, à mulher nem a viu. A antropóloga deveria ir investigar a escravatura feminina na cultura islâmica, aquela imagem feriu-me como mulher, colocou-me o sangue a berrar contra o islão. Provavelmente, aquela mulher é somente uma parideira usada para parir invasores. Além disso, ficou explicada a razão de os islâmicos não gostarem de cães, têm as mulheres, vão passear a mulher à rua. José B Dias: A realidade factual, como aqui fica mais uma vez provado, não interessa rigorosamente para nada na construção das narrativas "progressistas" ... Carlos Quartel: O autor parte de um princípio errado. Essa senhora sabe a verdade e os factos são meros pormenores, desprezíveis, quando convém. O que interessa é a narrativa para nos culpar das piores malfeitorias, o objectivo é apoucar Portugal, a sua história, o seu contributo para a abertura de novos horizontes. Penso que o combate a essa gente deve ser feito no âmbito político e não histórico - científico. Custa ver o professor a esforçar-se por esclarecer e denunciar, sendo que, no entanto, a Gulbenkian continua a contratar esse pessoal para mentir e doutrinar a juventude. Isto passa a ser assunto do ministro da educação, da Gulbenkian, de alguns editores e toda essa gente que protege e promove Joaquinas e Mamadous. unknown unknown: É tão fácil desmontar os argumentos falsos desta gente, mas por mais que se diga a verdade, esta gente vai continuar com o mesmo discurso, uns por défice cognitivo nunca vão entender, outros porque ficavam sem emprego e teriam que trabalhar para ganhar a vida! João Floriano: A woke Raquel Machaqueiro leva uma extensa lista de livros para consulta de acordo com a recomendação do Dr. João Pedro Marques. E que precisada está a antropologista de ler e de adquirir conhecimentos antes de ir para um jornal woke como o Público debitar um número muito considerável de incorrecções! Pela primeira vez até respirei de alívio por sermos os pelintras da Europa e não termos dinheiro para pagar indemnizações . Mas não tão pelintras que não tenhamos de pagar a antropologistas incompetentes e pouco informados como a Dra. Raquel Machaqueiro que à sombra do Bloco ou de qualquer outro partido de extrema esquerda, estará alapada num qualquer observatório ou grupo de estudo. Intelectuais como a Dra. Machaqueiro deviam pensar no futuro porque esta onda das compensações não vai durar para sempre. Carlos Chaves: Caríssimo João Pedro Marques, muito obrigado por continuar a combater estes activistas, incultos que tentam por todos os meios passar e impor, os seus panfletários devaneios woke. O conhecimento, o estudo e a democracia, prevalecerão sobre o obscurantismo, a burrice e o totalitarismo, desta digna representante! Peter Leash: Para essa gente todos os males do mundo só têm um culpado: o homem branco. Querem provar isso da mesma forma que outros pretendem provar que a terra é plana.. Henrique Nobre: Caro João Pedro Marques. Obrigado, pela sua luta incansável contra a desinformação e a mentira que o Estado e os seus apaniguados impingem á nossa juventude. Bem haja! José Alvarez: De facto, é impressionante a ignorância manifestada pela Doutora Machaqueiro. Mas ainda mais impressionante é a actual FC Gulbenkian patrocinar e financiar gente desta. É absolutamente chocante ver o estado a que chegou aquela Fundação, ponta de lança do wokismo em Portugal. Espezinha e destrói um legado único no nosso país, comandada por um grupo de “sábios” medíocres e oportunistas. Manuel Lisboa: Não li a entrevista da tal antropóloga Machaqueiro; porém, muito obrigado a João Pedro Marques pela bibliografia. Sei também que os Descobrimentos Portugueses e a escravatura não são causa e consequência. A escravatura existia muito antes das descobertas marítimas portuguesas, quer na Europa quer na Ásia e ainda em África. Um exemplo, frequentemente esquecido, o império otomano, cujos escravos não eram na maioria de origem africana. Igualmente, a pirataria norte-africana atacava regiões europeias mediterrânicas à procura de gente para vender nos seus mercados de escravos. E também sei ser absolutamente verdade que sem a cumplicidade activa (e muito lucrativa) de reis ou régulos africanos nunca teria havido a quantidade horrorosa de gente de África brutalmente reduzida à escravidão e transportada, por razões económicas, para o continente americano. Não fazem sentido as ideias absurdas de "desculpas" e "indemnizações". A escravatura é um triste e trágico estigma na História da Humanidade, independentemente da latitude e da cor da pele das suas vítimas. Deve ser estudada no seu passado, combatida no presente e erradicada em todas as suas formas.
………………….
Nenhum comentário:
Postar um comentário