Confirmação

Da doutrina exposta no texto anterior (“O mesmo por aqui, mas às avessas”). Alberto Gonçalves desenvolve, com a mestria de sempre, a uniformidade intolerante dos ditadores da moda pensante, sujeito às críticas dos que ele ataca, mas à anuência dos sensíveis ao seu pensamento recto.

A longa noite marxista /premium

Não sei o que é mais triste: se a noite escura que desce sobre o nosso tempo estar longe de se limitar a Portugal, ou se em Portugal, acanhado e pobre, a noite ser de um breu sem luz nem esperança.

ALBERTO GONÇALVES

OBSERVADOR, 18 jul 2020

Há dias, o “Público” informava com entusiasmo: “Governo chama universidades para vigiar discurso de ódio”. Isto é tão bizarro que é difícil decidir por onde começar, embora não custe imaginar como acabará. E quem diz bizarro diz errado. E equívoco. E repugnante. E assustador. E os adjectivos que pudermos inventariar até nos cortarem o pio.

Em primeiro lugar, a ideia não caiu do céu. Caiu da boca de uma ministra qualquer, que pouco antes havia anunciado a intenção de vistoriar as “redes sociais” para colher informações acerca dos cidadãos que, aqui e ali, emitem palpites dissonantes da cartilha em curso. Dado que, ao contrário do que seria saudável em lugares civilizados, a intenção não levou às ruas multidões furiosas, a exigirem a demissão da ministra ou a imersão da mesma em alcatrão e penas, o governo percebeu que podia avançar sem chatices na prossecução deste desígnio espiritual.

Em segundo lugar, o “discurso de ódio” não é mais do que as opiniões de que certos indivíduos intolerantes discordam, ou, no caso, de que um poder intolerante discorda. Os indivíduos intolerantes, serviçais do poder intolerante, discordam disto. Para eles, o ódio é identificável (desde que por eles) e objectivo (segundo os critérios deles). Por isso, informam com uma cara-de-pau digna de registo, a censura da liberdade de expressão não é censura porque ninguém deve ser livre de exprimir “ódio”. Ninguém deve ser livre de anunciar que detesta ciganos. E muçulmanos. E hindus (principalmente, quase exclusivamente, o dr. Costa). E pretos (excepto os reaccionários). E judeus (excepto os “sionistas”). E gays (excepto se presos em Cuba). E estrangeiros (excepto os que votam em Trump, Bolsonaro, Orban, Johnson e nos governos que não querem deixar vir dinheiro ou turistas para Portugal). E mulheres (excepto as que tomam banho). E a humanidade em peso (excepto a parte da humanidade que não partilha os gostos da parte da humanidade empenhada na perseguição). Em suma, o “discurso de ódio” é aquilo que é dito pelas pessoas que os censores do “discurso de ódio” odeiam.

Em terceiro lugar, as “universidades” não “vigiam” o “discurso de ódio”, por iniciativa própria ou a mando dos que mandam. Se vigiam, não são universidades. As universidades de facto estimulam justamente o debate e o confronto, não a castração e a unanimidade. As instituições a que o “Público” se refere e o governo recorre assemelham-se, suponho, a polícias políticas, entregues a jagunços com vocações primitivas. “Jugunços” é um eufemismo. “Primitivos” também. Recentemente, um académico, Riccardo Marchi, escreveu um livro acerca do Chega. Não conhecia o académico e não aprecio o Chega. Mas tenho uma vida, sem vagar para desenvolver apetites de calar o próximo. Pelo menos 67 auto-designados “investigadoras e investigadores” obviamente não têm vida e subscreveram uma carta (publicada adivinhem onde) a explicar que “a produção de conhecimento académico não se coaduna com propósitos de normalização, legitimação e branqueamento de um partido racista e com desígnios antidemocráticos”. Não, não se trata do Partido Socialista Unido da Venezuela, do Hamas, do Podemos ou do Bloco de Esquerda: é só o partido daquele moço do Benfica, vigiado e condenado por vultos com – aposto e ganho um dinheirão – um belo currículo em matéria de anti-semitismo e totalitarismo.

Em quarto lugar, é notável o entusiasmo do “Público” na divulgação da notícia, enquadrada, eu fique vesguinho, na secção “Direitos Humanos”. O “Público” não acha que a criação governamental de um sistema de censura constitua uma ameaça aos direitos humanos: acha que é uma forma de os proteger. E lança foguetes alusivos. Salvo em cantinhos raros, o jornalismo, à semelhança do telégrafo e do dodó, extinguiu-se. O que as televisões e a imprensa “tradicional” hoje fazem nem sequer tenta disfarçar os respectivos propósitos: agradar aos donos, definir a “linha justa”, espalhar um pensamento único.

É fácil ridicularizar os beatos da moral. É igualmente fácil esquecer o perigo que representam. Por um lado, são bafientos e boçais, indignados e infantis, puritanos e paranóicos, características que, na disposição adequada, divertem. Por outro lado, porém, são gente sem escrúpulos e com uma propensão para o fanatismo susceptível de alimentar diversos ramos da psiquiatria. Convinha que não nos iludíssemos. Os ministros que reclamam censura, os “universitários” que se dispõem ao trabalho sujo, os “jornalistas” que se curvam em vénias, os anónimos que denunciam páginas nas “redes” não são simples artistas de variedades: são a subespécie omnipresente nos momentos vergonhosos da História, a corja que se purifica através da destruição alheia. Não precisamos recuar à Inquisição para amanhar comparações com os Torquemadas vigentes. Ou apelidá-los de fascistas. Os marxistas que promovem a moderna queima dos hereges inscrevem-se na longa tradição marxista da opressão, do silêncio e das trevas. Logo, dizê-los “marxistas”, ou “comunistas”, ou, pelo andar das coisas, “socialistas” está muito bem: é descritivo, exacto e insultuoso.

Não sei o que é mais triste: se a noite escura que desce sobre o nosso tempo estar longe de se limitar a Portugal, ou se em Portugal, acanhado e pobre, a noite ser de um breu sem luz nem esperança. O que vale é que o povo já dorme.

LIBERDADES   SOCIEDADE

COMENTÁRIOS:

António Hermínio Quadros Silva: Isto já não vai lá com boas maneiras, res non verba, penso eu de que.

Von Galen: Vamos escrevendo estas coisas que nos apetece escrever enquanto é tempo, que já está a anoitecer. Desta vez não há o perigo do comunismo (que no tempo de Salazar havia, era real e levou nações à miséria) nem de coisa nenhuma. Há uma vontade de impor um pensamento. Depois digam que o "marxismo cultural" é uma teoria da conspiração. É que já tiraram o pano de cima dos métodos marxistas que estavam guardados (pensávamos nós) no sótão e tudo. O dedinho já está todo enfiado e nem gememos.

Em Julho de 1932, 51 professores universitários apresentaram ao presidente Hindenburg uma petição para que, face ao resultado das eleições (que von Papen venceu), Hitler fosse nomeado chanceler. Acabou por ser feita uma reunião no ano seguinte e Hindenburg colocou Hitler no poder. O resto da história já se sabe. Sejam 51, sejam 67, quando os “intelectuais” se juntam nem sempre significa que venha coisa boa. E normalmente não vem.

Antonio Sousa Branco: Os inquisidores do Santo Oficio, firmavam em pergaminho e em latim os "pecados" dos hereges. Hoje, é nos Manifestos publicados on line, que os que zelam pelo discurso de ódio/novos censores, "queimam" todos aqueles que pensam fora dos dogmas, ditados pelos iluminados do politicamente correcto. Tanto nos idos da Inquisição, como mais recentemente, no tempo da Pide, da Stasi ou do Kgb, teriam passado com distinção nos psicotécnicos - e uma carreira brilhante pela frente. Os tempos passam, só muda a paisagem... a miséria humana da denúncia, não mudou rigorosamente nada.

JB Dias: E dorme profundamente o tal de Povo ... e tal qual sonâmbulo vai fazendo coisas que na sua realidade são coisa distinta da que ocorre no mundo dos despertos ... mesmo que só com um olho aberto!

Caixa Mágica: Lá vem a lengalenga do marxismo... que enjoo. Passo.

André Ondine: Este é um tema extremamente importante. Curiosamente, é exposto num dos textos (na minha opinião) mais cinzentos e menos mordazes de Alberto Gonçalves. Mas se isso tira piada ao texto, não tira importância ao tema. E o tema é simples: a censura. Esta censura, disfarçada de guardiã dos valores democráticos, é um dos maiores perigos desta nova esquerda, intolerante, narcisista e arrogante. A censura a tudo aquilo que vá contra aquilo que esta nova esquerda estabeleceu como aceitável. E o que é isso? Basta ler algumas entrevistas de Pedro Nuno Santos, ler uns textos das Capazes e suportar algumas frases de Fernanda Câncio para percebermos quais são as novas normas. O que é aceitável. Estes 67 inúteis só teriam alguma razão se, ao mesmo tempo que denunciam o evidente oportunismo e extremismo do Chega, também denunciassem as mentiras do PCP e os extremismo ideológicos dos comunistas e dos bloquistas. E do gangue do Habilidoso, que só está no PS pois é este que lhe permite ter poder. Na verdade, ideologicamente, estão no BE. Mas este é poucochinho para gente de tanta ganância.

Mas o discurso que é alvo desta ministra, filha de ex-ministro, mãe de futuro-ministro, é o ódio. E o que é o ódio? É o ataque àquilo que esta nova esquerda estabeleceu como norma. O ódio de uns é o amor de outros. E o amor representado pelos ideias de sociedade da tal Câncio, das gémeas Metralha, do gangue do Habilidoso e da ilusão comunista não deve, não pode, ser posto em causa. Colocar isso em causa é odiar. E odiar é proibido. Logo, é censurado. Alberto Gonçalves tem razão. Isto está a ser uma demasiadamente longa noite marxista. E o ar neste país começa a ser realmente irrespirável.

Eu não gosto do Chega. Acho André Ventura um oportunista populista que diz o que é bom ouvir. Ele começou pela CMTV, por isso sabe o que é lutar por audiências. Dar às pessoas o que elas querem, mesmo quando se atropelam valores e princípios básicos. Mas em que é que isso é diferente das mentiras constantes do PCP (o exemplo da Rato dos museus e da negação / ignorância dos Gulags é o mais recente exemplo, de muitos) ou da intolerância militante do BE. O que é odioso é ver uma ministra ser ministra por ser filha de ex-ministro, ver melhores amigos ficarem com os melhores empregos e melhores ordenados, ver o gangue e sua família açambarcar o aparelho de Estado, ver o Habilidoso a atropelar a língua portuguesa, os valores democráticos e a mais básica noção de decência, ver as gémeas Metralha a fazer do Parlamento o parque de campismo do Bloco, ver o genro do Sr. Jerónimo conseguir contratos milionários com a Câmara de Loures (liderada por outro comunista com fraco conhecimento dos regimes comunistas que vingaram) por ajuste Directo, ver a Rita Rato do PCP a dirigir uma coisa que ela nem sabia que existia....há tanta coisa odiosa nesta gente que quer acabar com o ódio. Por que não começarem por eles mesmos...?

Anarquista Inconformado > André Ondine: Ofereçam a candeeiro a este, ainda se encontra perdido nas brumas do século passado. Mas como discurso de ódio, está bem segmentado tal o destempero e desespero. Só podia mesmo ser, o piar dum mágico.

André Ondine > Anarquista Inconformado: O quê?

josé maria:

Não sei o que é mais triste:

se a noite escura que desce sobre o nosso tempo

estar longe de se limitar a Portugal,

ou se em Portugal, acanhado e pobre,

a noite ser de um breu sem luz nem esperança.

Um novo Fernando Pessoa na forja? Ou simplesmente uma clamorosa falta de noção do ridículo?

Euro de Eos > josé maria: Eu diria que se trata de um subtítulo racista.

João Cortes > josé maria: Pidesco Stasiesco KGBesco - estranha forma de vida a deste Zé Maria -ou será Zé Maria apenas um automatismo?

Anarquista Inconformado: Ofereçam uma lanterna ao A.G. ele está completamente desorientado na escuridão. Ou então recomendem-lhe um guia espiritual, a fim de ser exorcizado dos seus demónios.