Mereceu 213 comentários

Alguns apenas de “faz de conta”, o texto de José Manuel Fernandes. Coloquei apenas nove, para demonstração - em texto notável de coragem e lucidez - não só do que afirmou o articulista, de destruição acéfala das estátuas, conjuntamente com os valores históricos, como de exemplificação dessa acefalia por comentadores da esquerda destruidora e omnipresente, numa actualidade que tudo permite, generalizado o comodismo, igualmente acéfalo, indiferente ao bom senso e à tal lucidez que a barbárie vai desmantelando.

No fim não vão levar só as estátuas. Levarão tudo /premium

Assistimos quase indiferentes ao assalto dos bárbaros, mas haverá de chegar o dia em que teremos saudades de como eram civilizados os tempos que vivemos no nosso passado. Se ainda nos lembrarmos deles.  

JOSÉ MANUEL FERNANDES

OBSERVADOR, 02 jul 2020, 00:11212

Os bárbaros não estão às nossas portas porque já não existem portas. A frase não é minha, mas de um influente colunista americano que antes recordava a definição dada por José Ortega y Gasset do que é um bárbaro: alguém que se julga no direito de não ser razoável, alguém que pensa que não tem de se explicar mas apenas de impor as suas opiniões.

Olhamos à nossa volta e há de facto muitos sinais de regresso aos tempos inquietos (1929/1932) em que o filósofo espanhol escreveu a mais conhecida das suas obras “A Rebelião das Massas”. E não, não me refiro à pandemia que assola o mundo sem fim à vista quando falo de tempos inquietos, mas a esta espécie de desregramento sem limites que tem como expoente máximo a fúria anti-estátuas nos Estados Unidos (mas não só) e como contraponto a habitual boçalidade de Trump.

Só que agora as “massas” nas quais os indivíduos se diluem, as multidões que os engolem, já não são formadas por trabalhadores semi-letrados, como aqueles que Mussolini ou Estaline mobilizavam no tempo em que Ortega y Gasset escreveu o seu famoso ensaio – agora a turbamulta que ata cordas às estátuas para as derrubar ou que se diz “ofendida” pela simples existência de certos monumentos é constituída sobretudo por jovens universitários. Só que em vez de terem sido habituados a pensar, foram ensinados a discorrer sobre verdades adquiridas. As novas multidões de hoje saem a correr de campus universitários onde já não se valoriza o diálogo intelectual e muito menos qualquer referência moral, antes se propagam “narrativas” e “discursos” de poder.

É por isso que de repente tudo é posto em causa, porque é isso que pretendem os “papas” que mandam hoje nesse mundo universitário. As estátuas, ensinam-se essas luminárias, são afinal “involuntárias testemunhas” que dão continuidade no presente ao “poder que no passado originou as destruições e as injustiças”. E esse poder, explicam-nos, “é o capitalismo, o colonialismo e o patriarcado, três formas de poder articuladas que dominam há quase seis séculos”. Não, não estou a inventar, estou a citar: Boaventura Sousa Santos dixit.

Se pensarmos cinco segundos – acho que nem precisamos de chegar ao sexto segundo – percebemos que nada aqui é ciência, tudo aqui é “narrativa”, tudo aqui são slogans alinhados em função da causa do momento, que calhou ser George Floyd. Há uns meses tinha sido Greta Thunberg, haverá sempre de ser a Palestina, a Venezuela tem dias e a altermundialização já teve melhores horas. Na verdade o “patriarcado” – ou deveria estar a escrever antes “hétero-patriarcado”? – é uma aquisição recente de um léxico que tem cada vez menos a ver com qualquer discurso de racionalidade e sempre mais a ver com a obsessão revolucionária de fazer tudo de novo, do “papel em branco”, de atirar todo o passado para aquilo a que antes mais simploriamente se chamava “o caixote do lixo da história”.

No entanto, que pensar quando lemos um colunista estabelecido do New York Times sugerir que todos os monumentos aos Pais Fundadores dos Estados Unidos devem ser removidos do espaço público, incluindo aqueles que celebram George Washington? O pecado apontado é, naturalmente, o de ter possuído escravos, um pecado que entre nós nos obrigaria a questionar Camões (ou não possuísse ele o escravo Jau) e porventura a banir “Os Lusíadas”.

O que se esquece é aquilo que faz de George Washington uma figura ímpar na história dos Estados Unidos e, porventura, da Humanidade: ter feito a Revolução, ter sido eleito Presidente e ter saído pelo seu pé do poder após dois mandatos. Quantos líderes revolucionários, naquela época e depois, fizeram o mesmo? Poucos: a maioria transformou-se em ditadores, algo que ainda hoje acontece. Se não o tivesse feito provavelmente a democracia americana teria soçobrado.

Naturalmente que quando olhamos para as figuras históricas, para os nossos heróis, só se estivermos profundamente  iludidos podemos esperar encontrar homens perfeitos – homens perfeitos pelos critérios dos tempos em que viveram mas sobretudo homens perfeitos pelos critérios dos tempos em que vivemos. Mas aquilo que faz a grandeza dos heróis são as suas virtudes, não são os seus defeitos; são os seus triunfos, raramente são as suas derrotas.

É por isso que não vou naturalmente celebrar os diferentes Churchills que uma longuíssima vida pública revelou, nem esquecê-los, até porque o próprio foi um dos raros políticos capazes de levar às últimas consequências o assumir dos seus erros (depois do desastre da Gallipoli, na I Guerra Mundial, foi combater para as trincheiras na Flandres). Mas o Churchill cujo exemplo quero que as gerações futuras recordem é o que enfrentou e derrotou o nazismo e o fascismo e aquele que depois também soube fazer frente ao comunismo, sempre em nome da liberdade.

Temos de ter consciência de todos os nossos heróis – acho que não exagero ao escrever a palavra todos – têm sempre um lado sombrio ou, no mínimo, polémico. Vejamos o caso do nosso Vasco da Gama, que faz companhia a Camões nos Jerónimos, e que é recordado por ter comandado a armada que primeiro viajou até à Índia. O que menos conhecem é a forma cruel como incendiou e afundou um barco com peregrinos que seguia para Meca, matando mulheres e crianças, um acto que mesmo na época foi considerado uma selvajaria. Vamos por isso removê-lo do seu túmulo?

Na verdade este debate não fez sequer sentido. Ao olharmos para o passado haverá sempre factos a que daremos mais importância do que a outros, e essa leitura dos factos pode mudar com o tempo e o lugar. Necessitaremos sempre de referências, de heróis e de mitos, mesmo sabendo que há sempre um “outro lado” e procurando ter dele um conhecimento informado. O que não precisamos é de uma cultura de ressentimento para quem por definição tudo o que foi feito pelo homem ocidental é pecaminoso, senão mesmo criminoso. A cultura da tal “narrativa” universitária que hoje se impõe de forma totalitária.

É dessa cultura que nasce a ideia de que Portugal, Lisboa, “já constitui um enorme museu do colonialismo a céu aberto”, pois “entre rotundas, praças, ou instituições como a Sociedade de Geografia, qualquer transeunte é repetidamente exposto a uma gramática visual sem fim dos homens ‘heróicos’ e dos seus feitos”. Esta aproximação, típica de quem está mergulhada no veneno académico das universidades americanas, de quem acredita que História se deve escrever sempre com letra pequena (da mesma forma que agora a palavra “Black” passou a ser sempre escrita com letra grande nos Estados Unidos quando referida a qualquer aspecto da comunidade ou cultura negra…), é a decorrente de uma das “narrativas” dominantes, a da “culpa” que temos de espiar por pecados que, por acaso nós, ocidentais, até fomos os primeiros a identificar, combater e eliminar, como o pecado da escravidão, o pecado da discriminação, o pecado da opressão, o pecado do subdesenvolvimento.

Não tenham por isso ilusões. Agora descobriram as estátuas e é contra elas que dirigem a sua fúria. Muitas dessas estátuas pouco nos dirão e, em processos democráticos, até votaríamos pela sua remoção. Mas não nos esqueçamos da “narrativa” sempre recorrente dessa voz também sempre omnipresente que é Boaventura Sousa Santos. Tal como noutros tempos, no famoso poema, depois de virem pelos comunistas, vieram pelos socialistas, depois pelos sindicalistas, depois pelos judeus, até que chegaram ao próprio quando já não havia ninguém a quem pedir ajuda, também neste processo de sistemático desmantelar de todas as referências intelectuais e morais, quando um dia nos quisermos agarrar a alguma coisa verificaremos que à nossa volta só restarão bárbaros com quem nenhum debate será possível.

Nessa altura eles ficarão com tudo, a sociedade pertencer-lhes-á.

Nessa altura teremos saudades de como foram civilizados os anos de paz que vivemos no nosso passado. Se ainda nos lembrarmos deles.

EXTREMISMO  SOCIEDADE  POLÍTICA

COMENTÁRIOS

Carminho Sottomayor: Como é óbvio, numa sociedade actual decente não se derrubam nem vandalizam estátuas. Quanto muito, removem-se após cuidada discussão e ponderação. Dito isto, muitos dos que aqui defendem as estátuas não estão preocupados com o seu valor histórico ou cultural como alegam. O que os incomoda é a razão subjacente e os alegados autores, i.e., anti-racismo e movimentos de esquerda. Que posição têm relativamente às várias estátuas que foram removidas nos últimos anos de personalidades sobre as quais vieram a cair acusações de abusos de menores e violações? Defendem que não deviam ser removidas?

João Pimentel Ferreira: Estou-me completamente nas tintas para estátuas, a história não é feita de estátuas, mas de registos e bibliografia. Até porque não consta que a direita se tivesse indignado quando nos países do leste a turba derrubou todas as estátuas de Lenine.

Rúben faria Faria > João Pimentel Ferreira: Esta direita que não se indigna quando um país retira estátuas do gajo que os invadiu torturou e roubou é uma direita mesmo incoerente!!

Romeu Francisco >João Pimentel Ferreira: A direita nunca se indigna quando as estátuas de ditadores sanguinários que oprimiram o seu povo vão abaixo às mãos dos últimos. É verdade... a direita também gosta de revoluções e libertações. Se calhar, e pelos vistos, mais do que a esquerda. Gostei, não, adorei, assistir aos eventos de 1989. Adorei ver a comédia "Goodbye Lenin". Já tinha visto o filme em 2007, na antiga RDA, estava eu perto de Leipzig, em Halle-Wittenberg. Os meus colegas Alemães, cerca de 6-7 anos mais novos, olhavam para aquilo como se fosse uma espécie de "Conta-me como foi". A remoção da estátua de Lenin por helicóptero foi épica.

Henrique Maxieira: Churchill disse um dia que a democracia era o pior dos regimes à excepção de todos os outros. O que ele nunca poderia imaginar era que um dia a democracia teria que viver com as redes sociais e que o tempo em que qualquer coisa tem alguma importância tende cada vez mais para zero. O problema hoje já não é a esquerda e a direita e já não o é há algum tempo. Hoje o que é de esquerda ou de direita é o que alguém que tem uns milhões de seguidores disser que é. A verdade ou a mentira já não fazem qualquer sentido, dependem apenas daquilo que se quiser que seja. Dirão que sempre foi assim. Talvez, mas nunca com esta velocidade e principalmente nunca dando voz a tantos imbecis. Hoje há quem defenda que a matemática é racista, que a história deve ser reescrita para acomodar a realidade que se quer impor, há hoje milhões de pessoas que acham que a terra é plana e que têm a certeza que apenas os têm estado a enganar. Tudo isto é risível, claro, o problema é que não são apenas um punhado de tolos, são milhões e numa democracia como sabemos o número faz a força. Bárbaros? se calhar somos todos, os que pretendem tudo destruir e aqueles que nada fazem para os impedir.

Helder Antunes: A maior, de entre muitas, perversidades de qualquer guerra é o facto da esmagadora maioria dos envolvidos, vítimas, combatentes inclusive, não a ter desejado. Não é por isso que deixam de sofrer com ela, de fazer parte dela. A maior parte das vezes nem sequer lhes é dado escolher um lado. O lado a que pertencem está à partida destinado consoante a nacionalidade, a geografia, a etnia, a religião. Não tenham dúvidas. Está uma guerra em curso. Achar que não, não ter intenções de envolvimento não vai fazer com que ela desapareça. E nesta guerra o lado de cada um está naturalmente definido. Não tenham dúvidas. Não achem que não.

Rosa Baptista: Sim! A intenção é mesmo levar tudo!,O simples facto de tanto forçarem a deseducação das crianças e jovens, de quererem a todo o custo impor a ideologia LGBT, de quererem destruir a civilização cristã, de quererem metê-la dentro do catolicismo a título de "caridade" ou "amor", comprando alguns padres , etc..,e muito mais! Tudo isto mostra claramente a barbárie progressista que nos está a assaltar. Trump é um osso muito duro de roer para estes progressistas, abortistas, homossexualistas, feministas, racistas, fobistas, e outros terminados em istas...

Carminho Sottomayor >Rosa Baptista: Pobre Rosa, está a precisar de tanto afecto.

Rúben faria Faria > Carminho Sottomayor: Pobre carminho. Tem tanto que fazer e uma vida tão interessante que se deu ao trabalho de escrever um comentário cheio de nada a chatear alguém que apenas deu uma opinião construtiva, a opinião pessoal que tanto se defende inviolável.