Não sei se resultam, mas provêm de gente cuja lisura
intelectual e moral merece respeito.
I – OPINIÃO: A liberdade
de expressão é uma coisa muito incómoda
Acho absurda a polémica muito maison,
ou seja, muito redes sociais, sobre a entrevista de Goucha a Mário Machado.
JOSÉ PACHECO PEREIRA
PÚBLICO, 5 de Janeiro de 2019
Lá
vou pela enésima vez dizer que o verdadeiro sentido da liberdade de expressão
não é para as opiniões de que gosto ou com que concordo, é para aquelas de que
discordo, que penso serem ofensivas e que me podem ser repulsivas. É esse
direito que defendo quando defendo a liberdade de expressão, o resto é
demasiado cómodo. Numa altura em que o tribalismo cresce e as pessoas só ouvem
e vêem o que gostam lá pelos lados da sua tribo, vendo-se sempre ao espelho que
nunca lhes responde como o da Rainha Má, convém lembrar este princípio básico
da liberdade e da democracia.
É
por isso que acho absurda a polémica muito maison, ou seja, muito redes
sociais, sobre a entrevista de Goucha a Mário Machado, skinhead,
culpado de crimes, preso várias vezes, homem violento e com ideias de
extrema-direita, que faz parte de um movimento nacionalista radical e que acha
que Salazar faz muita falta ao país.
E
depois? Convivo muito melhor com este tipo de defesa de Salazar, declarativo, simplista,
rudimentar, ignorante do que foi Salazar e o Estado Novo,
ou se calhar demasiado sabedor e saudosista do que ele fez, do que com o
branqueamento sofisticado dos nossos “brandos costumes”, com comparações
absurdas do número de mortos, que por singular coincidência não incluem nunca
os mortos da guerra colonial, ou elaborações entre o totalitarismo e o
autoritarismo que, também por singular coincidência, desculpam o autoritarismo
em nome das maldades do totalitarismo. Claro que Estaline matou muito mais
gente do que Salazar e a sua ditadura (Hitler também), mas a comparação é
falseada à cabeça, porque não tem sentido histórico nem político.
Voltemos
à entrevista de Goucha a Mário Machado. Goucha não denunciou os crimes de
Machado e classificou as suas ideias brandamente de “polémicas”, mas fez-lhe
uma das perguntas mais certas que se lhe poderia fazer confrontando-o com a sua
circunstância pessoal, dele Goucha, de viver há muitos anos com um homem com
quem é casado e queria saber se isso incomodava Mário Machado. E este
respondeu-lhe surpreendentemente bem. Isto redime a entrevista e é muito mais
significativo do que o salazarismo póstumo.
Claro
que as ideias de Mário Machado são “perigosas”, como são as dos milhares de
comentadores pelas redes sociais adentro que têm saudades de Salazar e de
outras coisas piores. Mas são
“perigosas” porque são suplementares ao ascenso populista que se verifica na
sociedade portuguesa, em que o nacionalismo e o saudosismo da ditadura são
muito menos importantes do que muitas outras coisas novas, recentes, modernas e
que nasceram da degradação interior da democracia, não do salazarismo morto e
enterrado. Podem ter a certeza que um “novo Salazar” se aparecer será
muito mais desempoeirado nos costumes, mais yuppie, menos beato, menos,
muito menos temeroso do capitalismo, e não terá medo da exposição televisiva,
bem pelo contrário.
Acresce
que as ideias podem ser “perigosas”, mas ele tem toda a legitimidade para as
defender e nós para o rebater e contrariar. No caso
da entrevista, nem sequer se colocam os crimes que a Constituição prevê, e eu
sempre considerei essa parte da Constituição, que criminaliza opiniões,
realmente afrontosa da liberdade de expressão. Mas não há qualquer matéria de
crime no que ele disse e não se pode confundir as críticas que se podem fazer à
condução da entrevista com a ilegitimidade de a fazer e de ouvir Mário Machado.
Por
isso, vejo como igualmente “perigoso” o apelo à censura do SOS Racismo e do Sindicato dos Jornalistas, assim como a
vontade de usar a ERC para policiar a liberdade de expressão. Do mesmo modo, embora as declarações do ministro da
Defesa — que não se sabe bem porquê entendeu pronunciar-se
sobre o assunto — sejam uma matéria de opinião, com o mesmo
estatuto das de Mário Machado, contêm uma análise errada do “perigo”
comunicacional.
Ele
acusou de piromania a estação televisiva, dizendo que procederam como “quem
ateia incêndios pelo prazer de ver as labaredas”. Ora mil vezes mais perigoso
do que ouvir Mário Machado a dizer umas enormidades sobre Salazar é ouvir e ver
uma televisão cada vez mais tablóide de manhã à noite tratar da sociedade, do
crime, da corrupção, da “ordem” de uma forma que é uma verdadeira incitação
antidemocrática, ao colocar a dialéctica social e política como sendo “nós”, o
povo, a verdade, a voz impoluta, as vítimas, e do outro lado “eles”, os
políticos, o “sistema”, o “regime”.
E aqui, quando se escava um
pouco, mesmo muito pouco, percebe-se que não é sequer uma melhor democracia que
se deseja, mas uma outra forma de “ordem”, directa, sem mediações,
taumatúrgica, assente de facto num grupo com “coletes amarelos”, ou num homem
justiceiro, impoluto, azorrague dos corruptos, seja um juiz, seja um comentador
do crime, seja um manipulador de um qualquer reality show, seja um
político salvífico que fale a linguagem punitiva do populismo moderno. Há
vários, há vários na televisão, mas nenhum é o Mário Machado. Isso, sim, é
propaganda eficaz do salazarismo.
Colunista
II – OPINIÃO: Mário
Machado na TV e as labaredas do ministro
A verdade é esta: Gomes Cravinho está
muito mais próximo dos fósforos do que Mário Machado. As labaredas estão noutro
lado.
JOÃO MIGUEL TAVARES
PÚBLICO, 5 de Janeiro de 2019
A
minha reacção ao ver Mário Machado defender Salazar é semelhante à minha
reacção ao ver o PCP defender o regime venezuelano: acho patético, em ambos os
casos. E acho
mais. Da mesma forma que o PCP não deve ser proibido de defender Nicolás
Maduro, também Machado deve ter direito a espraiar o seu amor público por
Oliveira Salazar e pelo saudoso tempo em que havia “respeito” – além de
censura, violência, analfabetismo, paroquialismo e subdesenvolvimento.
Acho
igualmente que toda a gente tem direito a indignar-se com os convidados de
Manuel Luís Goucha e a criticá-lo por descrever Mário Machado no Facebook como
– e cito – “autor de umas declarações polémicas”. Desde que não
queiram proibir Goucha de convidar quem bem lhe apetecer, as suas acções e
intervenções são certamente passíveis de crítica.
Até
aqui, tudo normal. As coisas só deixam de ser normais quando um ministro do
actual Governo, à boleia deste tema, decide ir para as redes sociais exercitar a
sua liberdade de expressão e reflectir sobre a ascensão da extrema direita no
mundo, como se o bater de asas de Mário Machado nos estúdios de Queluz de Baixo
fosse provocar uma tempestade fascista em São Bento. Aí, eu já fico bastante
encanitado.
Não
porque os membros do Governo não tenham direito a exprimir-se e a comentar a
actualidade social e política, mas porque essa expressão acarreta um peso
institucional acrescido devido ao cargo que desempenham, e porque o rigor
intelectual com que intervêm deve ser minimamente preservado.
Donde,
quando o ministro da Defesa João Gomes
Cravinho decide afirmar no Twitter que “é preciso ter a noção” de que a
“atitude” da TVI, ao convidar Mário Machado para estar no “Você na TV”, “não é
muito diferente de quem ateia incêndios pelo prazer de ver as
labaredas”, eu tenho alguma coisa a dizer sobre incendiários, labaredas e a
extrema-direita.
Até
pode ser que um dia a malta saudosa do Estado Novo venha a entrar no
Parlamento. Mas, se acaso tal acontecer, a responsabilidade será muito mais de
políticos como João Gomes Cravinho do que de ex-presidiários como Mário
Machado. De cada vez que Machado fala, como facilmente comprovará quem tenha
assistido à conversa com Goucha, a causa nacionalista afunda-se mais um pouco.
Tudo
nele soa a velho e requentado, e não está sequer bem articulado em termos
retóricos. Além disso, 12 anos de vida na cadeia não é propriamente o melhor
currículo para quem tanto ama a ordem e o “respeito”. Machado pode ser eficaz a
amolgar os dentes de quem se atravessa no seu caminho, mas politicamente vale
zero. Tão patético quanto ouvi-lo defender Salazar é ver políticos e colunistas com medo que ele
represente alguma coisa. Não representa. Nada.
É
por isso que tanto me irrita a intervenção de João Gomes Cravinho. Aquilo que
um dia pode empurrar Portugal para os braços de populistas da extrema-direita
ou da extrema-esquerda não é o discurso de Mário Machado.
São
os deputados que dizem que estão no Parlamento e não estão. São as líderes de
juventudes partidárias eleitas apesar das fraudes nos currículos. São as PGR
competentes afastadas por serem incómodas para o poder político. São os
políticos condenados que demoram anos a ir para a prisão. São os políticos
corruptos protegidos pelos partidos. São as leis que faltam para combater a
corrupção. A verdade é esta: Gomes Cravinho está muito mais próximo dos fósforos
do que Mário Machado. As labaredas estão noutro lado.
Nenhum comentário:
Postar um comentário