Nem sempre com muita lisura. Apenas
transcrevo dois comentários. Teresa
de Sousa conta os casos servindo-se das suas fontes informativas que parecem
idóneas: “The Economist” e “Financial Times”. Discorda, naturalmente
do que se passa - no Reino Unido como
nos EUA – preocupada, como todos nós, que vivemos o que vemos e não gostamos.
OPINIÃO: Trump e Johnson, a mesma luta
O risco é o mesmo nos dois grandes bastiões da
democracia liberal: dar a vitória aos populistas.
1 É absolutamente irresistível a última capa da Economist, mais uma daquelas que a revista britânica nos
costuma oferecer e que têm o condão de contar uma história completa. Desta vez,
a revista recorre a duas figuras da Alice no País das Maravilhas para sublinhar
um facto tão evidente como preocupante: a similitude e o paralelismo dos
acontecimentos políticos no Reino Unido e nos Estados Unidos nos últimos três
anos. “Twitterdum and Twaddledee”, Trump e
Johnson no papel dos dois irmãos gémeos que andam sempre juntos.
Não são boas as notícias que nos vêm
do mundo anglo-saxónico, que teve uma influência decisiva na construção da
ordem internacional liberal desde o pós-guerra e serviu de referência às
democracias liberais. É dele que
nos chegam as piores notícias sobre a vaga populista que se apoderou do mundo. Pode
comparar-se Boris Johnson a Donald Trump? Pode comparar-se a crise da
democracia americana à crise da democracia britânica? Há alguns meses, talvez fôssemos tentados a responder
que não. Hoje, a resposta arrisca-se a ser diferente.
Voltemos à Economist. “No dia 24 de Setembro, o dia em que se
encontraram em Nova Iorque, o Presidente americano e o primeiro-ministro
britânico, dois expoentes do novo populismo, falharam perante as instituições
dos seus países.” A coincidência é notável. Nesse dia, em Washington, Nancy
Pelosi anunciava a abertura de um processo de impeachment a Donald
Trump, enquanto, em Londres, o Supremo
Tribunal declarava ilegal a decisão de Johnson de “suspender” o
Parlamento por cinco semanas. No caso dos EUA, a decisão de Pelosi tornou-se praticamente inevitável,
mesmo que a poderosa speaker da Câmara dos Representantes se tivesse oposto a
ela durante muito tempo, considerando que serviria na perfeição a estratégia de
radicalização e de vitimização do Presidente e que seria inútil, porque
acabaria por chumbar no Senado, que tem a última palavra. O
caso contra Trump “é muito mais sério
do que um arrombamento [de instalações do Partido Democrata para roubar
informação com o conhecimento de Nixon] ou um caso amoroso [de Clinton com uma
estagiária da Casa Branca]”. Se se provarem os factos, que o Presidente nem
sequer nega, isso significa que Trump “subverteu o interesse nacional
para conseguir uma vendeta política”,
citando ainda a revista britânica. O Presidente americano chegou a suspender
sem justificação a decisão do Congresso sobre uma ajuda militar de 400 milhões
de dólares a Kiev, fazendo dela moeda de troca para encontrar “munições”
contra o vice-presidente de Obama que, por sinal, é o candidato democrata mais
bem posicionado para derrotá-lo em 2020. “Dá-me qualquer coisa escabrosa sobre
Joe [Biden] e eu dou-te em troca armas e dinheiro.” O caso ultrapassa todos
os limites e é muito simples de entender, ao contrário de outros (muitos)
escândalos em que Trump está envolvido, a começar pela preciosa ajuda do
Kremlin para vencer as presidências de 2016.
Hoje, já se conhece com muito mais
pormenor o modus operandi de Moscovo quer nos EUA, quer na Europa para
influenciar a opinião pública a favor dos seus interesses (e dos políticos que
melhor os podem servir), recorrendo a
meios electrónicos sofisticados, nomeadamente através das redes sociais, para
espalhar notícias falsas e financiando os partidos extremistas. Como a Economist ou
o Financial Times ou a
generalidade da imprensa de referência americana sugerem, Nancy
Pelosi foi obrigada a desencadear o processo de impeachment pela razão simples
de que Trump passou uma linha a partir da qual não o fazer seria aceitar o
“vale tudo” na vida política americana. “Recusar um
processo de impeachment a Trump abriria um precedente para futuros presidentes:
qualquer coisa ao mesmo nível ou igual ao que fez o 45º Presidente passaria a
ser politicamente aceitável”.
2. Pelosi
disse muito simplesmente que “ninguém está acima da lei”. No mesmo dia, quase à
mesma hora, Lady Brenda Hale, que preside ao Supremo Tribunal
britânico, declarava ilegal (por unanimidade dos onze juízes) a decisão do
primeiro-ministro de suspender por cinco semanas o funcionamento do Parlamento
britânico exactamente com o mesmo argumento. A
juíza Hale limitou-se aos factos e ao costume constitucional britânico,
considerando que “ninguém está acima da lei” e citando uma decisão
judicial de 1611: “O Rei não tem nenhuma prerrogativa, a não ser aquela que a
lei do país lhe permite”. Johnson não apresentou nenhuma razão compreensível
para a suspensão de cinco semanas do Parlamento (até ao dia 14 de Outubro,
véspera da cimeira europeia em que tudo será decidido sobre o “Brexit”). O
Parlamento foi imediatamente reaberto.
Johnson,
como Trump, atacou a decisão do Supremo Tribunal, os seus fiéis acusaram-no de
contrariar “a vontade do povo”. A estratégia do chefe do Governo é precisamente
essa: o Parlamento, os tribunais, a imprensa, quem quer que se oponha à sua
vontade de cumprir o “Brexit” no dia 31 de Outubro, com ou sem acordo, está a
impedir que se cumpra a “vontade do povo”. É a mesma estratégia de Trump: a
radicalização extrema da vida política, esvaziando qualquer solução de compromisso
e acusando qualquer obstrução do Congresso à sua vontade – seja ela construir
um muro na fronteira com o México ou recusar-se a apresentar a sua declaração
de rendimentos – como uma manobra contra o povo. A democracia representativa
contra a democracia referendária.
3. A
imprensa de referência britânica chama a atenção para a própria linguagem
adoptada por Johnson e pelos deputados conservadores mais exuberantes e mais
radicais: “rendição” a Bruxelas e “traição” ao povo, são duas palavras
constante no seu discurso para classificar os defensores do adiamento da data
de saída para que possa haver um acordo ou quem teime em defender a permanência
do Reino Unido na União Europeia. A lei que o
Parlamento aprovou que obriga a adiar o “Brexit” caso não haja um acordo é a
“lei da rendição”. A linguagem contundente rasando a grosseria utilizada pelo
primeiro-ministro na quarta-feira passada, quando teve de se apresentar em
Westminster para a habitual sessão de perguntas ao Governo, é, mais uma vez,
semelhante à linguagem a que Trump já nos habituou. Esperar-se-ia que alguém
que foi educado em Eton e em Oxford tivesse um comportamento diferente. A
doença do populismo manifesta-se com os mesmos sintomas.
4. A
semelhança entre a deriva populista nas duas mais
antigas democracias do mundo infelizmente não acaba aqui. Citando mais uma vez
a Economist, o programa com que o Labour se vai apresentar às eleições
representa “a plataforma política mais radical de qualquer líder britânico
desde Margaret Thatcher”. Em sentido contrário, naturalmente. À leva de nacionalizações das grandes empresas, Jeremy
Corbyn acrescenta a semana de quatro dias, a retenção de 10 por cento do valor
das acções das empresas para entregar aos trabalhadores e o fim das escolas
privadas. A lei não o permitiria e o custo de integrar 600 mil alunos no ensino
público seria incomportável. Precisamente quando os britânicos precisavam de um
Labour moderado e responsável para derrotar a deriva populista dos
conservadores, deparam-se com a mesma deriva populista em sentido contrário.
Tal como no Reino Unido, a
radicalização de Trump está a ter como reflexo a radicalização dos democratas. Uma maioria dos candidatos às presidenciais vem da
ala esquerda do partido. Joe Biden, o candidato moderado que tem mantido a
liderança nas sondagens e que facilmente derrotaria o Presidente, pode sair
desgastado do escândalo ucraniano. Trump vai dizer todos os dias que apenas
queria apurar eventuais actos menos próprios de Biden ou do seu filho. O impeachment
tenderá a radicalizar ainda mais o debate, dando vantagem a Elizabeth
Warren, a candidata que mais se aproxima de Biden nas sondagens. O programa da
senadora do Massachusetts tem a vantagem de dar particular ênfase ao combate à
“corrupção” que grassa em Washington D.C., onde dominam os políticos dispostos
a “vender-se aos grandes interesses económicos”, mobilizando facilmente as
bases eleitorais do partido, mas talvez não o eleitorado central. Trump falava
de “pântano”. O risco é o mesmo nos dois grandes bastiões da democracia
liberal: dar a vitória aos populistas.
COMENTÁRIOS:
Joao, 29.09.2019: E como eu referi mais abaixo as guerras americanas e de
seus aliados, com os milhões de mortos e refugiados, já existiam antes do Trump
e do Boris. A desigualdade galopante em que 1% dos ricos abocanha 82% da
riqueza produzida nada tem a ver com o Trump ou o Boris. A "crise"
financeira que nos forçou a pagar biliões que os ricos roubaram é anterior ao
Trump ou ao Boris. A Cambridge Analytica e outras já andavam a manipular
eleições pelo mundo fora a mando das "democracias liberais" antes do
Trump e do Boris. Etc. Mas isso a Teresa "esquece", como é sua
função.
manuel.m2, 29.09.2019: Quem vive em Inglaterra e se interessa pela
política assiste atónito à destruição deste país outrora conhecido como a
pátria do fair play, do respeito pela tradição democrática e pelos adversários.
Tudo isso acabou: Agora quem, no Parlamento ou fora dele se opõe ao Brexit, com
ou sem acordo com a UE, leva o labéu de “traidor” ou “colaborador”, (como se
dizia dos que colaboravam com os nazis durante a ocupação da França), e isto
dito em pleno Parlamento e vindo da vociferante bancada dos Conservadores.
Durante o debate no Supremo, que acabou por considerar ilegal a suspensão do
Parlamento, Aidan O’Neill QC (Queen’s Council) falando pela oposição, disse de
Boris aquilo que será eternamente lembrado: “A Mãe de todos os Parlamentos foi
silenciada pelo Pai de todas as mentiras”.
Nenhum comentário:
Postar um comentário