Paradoxos nas liberdades que se buscam

Maria João Avillez, uma cronista que merece aplausos mas igualmente birras de troça, porque se atreve a revelar elegância na descrição dos ambientes requintados que percorre, o que a torna convencionalmente snobe, na sua realidade favorecida por ascendência e educação julgo que ilustres, mas que as fêmeas e os machos cá do burgo, atacantes fervorosos das realidades nacionais de privações e injustiças sociais – o que, lhes serve para atacar com igual fervor os promotores delas, das privações – mas também, ó céus!- sendo defensores das liberdades de expressão, e das liberdades sexuais e tantas mais, entre as quais os direitos das mulheres sem exclusão - todavia não admitem a tal elegância expressiva quando é veiculada por uma “fêmea” que não pertença ao rol das vítimas que elas e eles defendem, logo se apressando, paradoxalmente, a condená-la - como fez a comentadora Ana Ferreira, na sua ironia mesquinha  que vários comentadores se apressaram em denegrir, mas cujos comentários omiti, excepto o primeiro. A maioria dos comentadores, todavia, revelaram admiração e estima, por essa mulher ousada, que usa a expressão acalorada e irónica, contra esses a quem em vão se apontam os erros com que governam. Não são banais os seus textos. São sábios, corajosos e moldados por uma sensibilidade que a cada passo se traduz em um discurso claro, mesmo que de expressão elegantemente sintética e ocasionalmente rendilhada, a condizer com a sua própria figura. Não, não podemos depreciar uma lutadora inteligente e corajosa, na sua liberdade de expressão, sem subterfúgios hipócritas.

CRÓNICA

Amêndoas da Páscoa /premium

MARIA JOÃO AVILLEZ

OBSERVADOR, 17/4/2019

Daqui a uns dias Notre Dame terá algumas linhas nos jornais e, quando muito, falar-se-á nos milhões doados pelos “ricos”, não no valor do ex-libris da civilização que nos foi berço e nos é raiz e matriz

1. O Presidente legisla. Uma estreia absoluta. Não podia e não devia mas ele não se importa. Sempre fiel aos seus (devastadores?) impulsos – isto é, a ele próprio — não se importa nada, mesmo sendo caso nunca visto de confusão de poderes constitucionais. Ei-lo agora a travestir-se num improvável Presidente-Legislador. Mas eu percebo: porque haveria de se importar se colaborou ao mais alto nível para fazer do país uma plateia apatetada de selfizados e, como tal, pouco apta organicamente para reagir ou se indignar? Já espanta mais que quem, acima da plateia, age ou intervém com responsabilidade na vida do país também não se importe. Ou nem sequer sinalize algum embaraço.

2. António Costa, numa exaltação que inquieta qualquer ser normalmente constituído, insiste em contar-nos que o PSD se activa num “assalto ao poder”. Deve haver gente que se engasgou a rir. Para quem assaltou o poder no seu próprio partido, arredando, com um mau pretexto, um líder eleito e em funções, depois perdeu as eleições governando hoje graças a terceiros, a frase intriga. Vai ser interessante aliás ver quanto medirá o “poucochinho” de António Costa e do seu desgraçado candidato europeu. (Não hei-de desistir até que alguém me traduza para “político” uma escolha eleitoral sem fundamentação nem defesa possíveis)

3. É por estas e por outras que me surpreende continuar a ouvir, a toda a hora e desde há muito, uma monótona ladainha, entoada também pela direita e centro direita, sobre a certeza do PS ir ganhar as próximas eleições. Todas as eleições. É obra, a ladainha. Mas saberão os que a rezam, que a ouvimos com alguma vergonha e sem lhe encontrar fundamentação nem verosimilhança? Além, claro está, de que a sua permanente recitação exibe o maior baixar de braços e a mais confrangedora rendição de que há memória recente na vida política nacional. O país esta em polvorosa social, esburacado de greves e reivindicações? Está. Somos os últimos dos últimos a crescer na Europa a que tão galhardamente pertencemos? Somos. O ministro das Finanças é um malabarista com uma voz em Bruxelas e um rosto em Portugal? É. O emprego criado que tanto inebria o governo é sustentável, garante futuro aos jovens e irá alavancar o desenvolvimento do país? Irá, sorriem eles que tanto sorriem, não irá, sabemos nós. A Educação está nas ruas da amargura tomada de assalto por estranhos propósitos e descabidos currículos? Está. A autoridade do professor — ou melhor, a autoridade “tout court” — foi trocada pela pancada que professores e professoras apanham sem que se ouça uma só voz dos do costume? Foi. Há uma censura velada e vigilantemente activa, continuamente disparada sobre quem ousa discordar do pensamento vigente? Há. Os de fora do perímetro da geringonça não têm direito de cidade? Não. Estorvam. Nunca houve tanta gente da mesma família a viver do PS, do Governo e do Estado como agora? Nunca.

Custa a crer que a conjugação destes maus sinais — nenhum inventado – leve alguém num andor como se apregoa. À esquerda e à direita.

4. E de súbito lembrei-me mas sem me lembrar: quando teria sido? Anos oitenta, talvez, ou seria ainda final de setenta? As imagens eram fugidias e esparsas, eu a entrar numa espécie de cacilheiro em Estocolmo que, deslizando com aquática doçura, me pôs a caminho de uma entrevista muito desejada e depois (quanto tempo depois, que não recordo?) me deixaria numa casa sobre um lago, onde havia um jardim e uma senhora loura. Bibi Andersson era um raio de sol — igualmente capaz da cinza e da sombra – que inspirava Bergman que muito a amou e incansavelmente, apaixonadamente, luminosamente a enquadrou com a sua câmara de filmar em dezenas de filmes que nunca esqueceremos.

“Sou finalmente livre e já ninguém me mete ideias na cabeças” disse-me ela na sua serena morada e foi das poucas coisas de que me lembrei hoje por ter sido uma frase intrigante – intrigara-me tanto que a escolhi para título do nosso diálogo.

Era uma belíssima tarde de verão, ela bebia um campari, acabara de cortar um pepino, tinha um olhar azul sombrio e estava muito cansada — “levei o dia em ensaios”. Sou incapaz de me lembrar porque razão o Expresso me enviou a Estocolmo, talvez tenha sido aquando de uma visita à Suécia onde fui a convite do seu governo sueco, talvez não. Irei ver. A memória fragmentada e imprecisa que guardo deste encontro com uma mulher que tudo sublimava no écran, merece que eu mergulhe em gavetas e arquivos até que essa memória se torne definitivamente lisa e límpida como o lago onde conversei uma tarde com Bibi Andersson.

5. Há dias perguntaram a um grande homem de teatro espanhol o que o inquietava mais no mundo de hoje. A “imediatez”, disse ele. Tem razão: tudo pousa instantaneamente nos nossos radares mediáticos para imediatamente se sumir deles, e logo poder arrancar novo episódio, seja do que for. O critério, as prioridades, as proporções, a própria racionalidade editorial, caíram em tal desuso que “o que for” pode ser tudo, e o roubo de uma galinha pode até assumir as porporções de um acidente com mortos e feridos. Mas, já repararam, nunca se fica a saber o “resto”. Esse “e depois? Que aconteceu?”. A vertigem do desbobinar da informação e o seu excesso privam-nos desse resto, vetando-nos qualquer mera curiosidade sobre ele. Virginia Woolf — estou sempre a citá-la – dizia que “nada acontece até ser contado”. A imediatez dá-nos ribombantemente o início e o “meio” de alguma coisa. O fim, nunca ou quase nunca. Daqui a uns dias a Catedral de Notre Dame terá algumas linhas nos jornais e quando muito falar-se-á mais nos milhões doados pelos “ricos” do que no valor simbólico de um dos maiores ex-libris da civilização que nos foi berço e nos é raiz e matriz.

E de Jean Marc Fournier, padre francês e capelão dos Bombeiros de Paris que decidiu solitariamente salvar das chamas duas da mais expressivas relíquias que sabia existirem na Catedral, ainda porventura menos se falará. Mas devia. Quanto mais não seja porque, como qualquer pessoa decente, ele justamente pediu que não lhe chamassem “herói”, fizera o que tinha de ser feito, independentemente das circunstâncias.

Do que não duvido é que o seu gesto ficará inscrito nesta Semana Maior da litúrgia cristã, que culminará no próximo domingo. Domingo da Páscoa que celebra a ressureição de Cristo.

Boas festas!

COMENTÁRIOS:

Maria Emília Ranhada Santos: Quem está no comando do mundo é algum governo secreto em algum lado que ninguém sabe aonde! Catedrais e símbolos da fé cristã, não interessam a esse governo ou governantes e por isso tem de se arranjar maneira de os eliminar. Há muito pouco tempo, arderam 12 Igrejas católicas, e nada se fez, nem sequer para apurar como foi! Eles decidirão quem deve morrer e quem deve ficar, desde que os bolsos deles fiquem bem repletos. O mal todo, para nós, é a media estar totalmente ao serviço desses grupos de poder. Nós só sabemos o que eles querem que saibamos.

Carlos Pinto: A MJA CONTINUA A SER A MESMA PESSOA INTELECTUALMENTE SÉRIA E,COISA RARA,OPORTUNA E SEM MEDO. CONTINUO A ACHAR TER SIDO UMA PERDA O SEU ANUNCIADO AFASTAMENTO. TENHO SAUDADES SUAS BEM COMO DO VITOR GASPAR QUE TENDO RAZAO FAVORECEU DE FORMA PRECIPITADA  O SÚBITO APARECIMENTO DO PRÓXIMO DESASTRE.

Joao Rodrigues: Deus abençoe a MJA

Paulo António: Que pena não haver uma Notre Dame em cada país que "produz" refugiados da fome, da violência, e da guerra....

ALBERICO LOPES: Boa Páscoa, também para si, Maria João! É sempre um gosto ler os seus artigos!

Ana Ferreira: Uma pena a ilustre não se ficar pelas estilosas prosinhas pseudo culturais nascidas, essencialmente, da rara possibilidade de viajar tanto "lá fora" como o comum dos portugueses ir tomar um cafezinho à esquina mais próxima. É que depois, quando começa a elaborar sobre a vida real, que desconhece, borra a pintura toda. Faça o favor de, entre viagens, se ficar pela sua bela torre de marfim.

ALBERICO LOPES > Ana Ferreira: aninhas: que baixeza de carácter!

Manuel Magalhães: Primeira parte (a da política) excelente, a segunda parte bonita, mas penso que deveriam ser duas crónicas distintas a fim de não perdermos nada nem de uma nem de outra. Sorry... e Boa Páscoa!

Madalena Magalhães Colaço: Marcelo julga-se um Charles de Gaulle. O rassemblement du peuple, foi o grande objectivo de De Gaulle. Eleito pelo povo e não pelos partidos instaura uma V República com plenos poderes. Sente-se o responsável pelo bem-estar de todos os franceses mas ao contrário de Marcelo tem um projecto para a França. Aposta em determinados sectores económicos, como a aeronáutica, onde quer pôr a França em 1º lugar. Quando retorna ao poder em Maio de 1958 o conflito argelino e as sucessivas crises políticas tinham colocado o país quase na falência. Leva a cabo reformas para reabilitar o franco, cria um superavit de 4% em 1964 e reduz a dívida que era de 32% do PIB em 1958 para 16% em 1968. Sabia que tinha que reabilitar a credibilidade do país para melhorar a vida de todos os franceses e sobretudo punha a França acima dele próprio. Marcelo eleito sem o apoio dos partidos julga-se igual ao general e apela ao rassemblement ou seja quer eliminar a crispação do povo. A grande diferença é que Marcelo está mais preocupado com a sua popularidade do que com o bem estar dos portugueses, não é com beijos e selfies que Portugal melhora. A culpa também é dos jornalistas e comentadores que nos dizem: Se Costa não tiver maioria é melhor para Marcelo. Mas afinal é o país ou Marcelo que mais interessa?

José Paulo C Castro > Madalena Magalhães Colaço: Os regimes parecem acabar quando há um Marcelo no poder...  Por isso, a comparação com de Gaulle só por oposição.

José Montargil: "Fortement marquées (os franceses)  par le pontificat de Jean-Paul II et celui de Benoît XVI, les forces vives du catholicisme d’aujourd’hui ont pour particularité d’ancrer leur vision de l’homme et de la société dans une exigence spirituelle qui les ramène aux fondements de la foi chrétienne. Le phénomène est particulièrement sensible chez les jeunes: ceux-ci ont beau être ultra minoritaires dans leur génération, ils font preuve d’un tel dynamisme qu’il est permis d’affirmer que la France catholique, héritière de deux mille ans d’Histoire, a de beaux jours devant elle.".

Maria Nunes: Excelente. Boa Páscoa Maria João Avillez.

Antonio Maria Lamas: Boas Festas também para si e para todos os seus leitores. Pena é que as amêndoas este ano ainda são mais amargas, sobretudo pela incerteza nos tempos vindouros.

Mosava Ickx: Os pontos 1,2 e 3 são peças de antologia, a guardar! Excelente!

Carlos Guerreiro: O António “poucochinho” Costa escolheu o Pedro “anuncia muito e faz pouco” Marques por este ser o que é. A “habilidade” do Costa é rodear-se de amigos, familiares dos amigos, e de colegas do partido do tipo mais sabujo que exista. O Marques foi sabujo com o Sócrates (era um fornecedor da agência de feiquenius do Sócrates, o blog do Peixoto) e continuou a ser sabujo com o Costa. Foi um mau ministro? Foi péssimo, mas cumpriu escrupulosamente o que o Costa pedia. A “habilidade” do Costa leva também a que tenha sempre no governo um bobo para animar o povo. Foi o Azeredo da Defesa, o tal do “roubo que até podia não ter existido mas que afinal aconteceu e até devolveram mais material do que o roubado”. Agora temos o Cabrita, que ia multar o SIRESP, até falava em valores, quando afinal não existia qualquer fundamentação legal para o que dizia. A “habilidade” do Costa não seria suficiente para escolher uma destas duas anedotas para candidato ao PE…