Mas a discussão política

Tendo a verdade por lema, pode estar na origem do fim da guerra, justificada esta, não tanto por teorias, mas pela vaidade e ambição incomensuráveis. Oh! Se assim fosse! A luz que nasce da discussão!... O mal é que o medo – justo, em face da loucura - se sobrepõe à coragem de se arrostar contra a loucura.

A guerra é a origem de todas as coisas – Parte III

No espaço público muitos ocupam-se com a tentativa de qualificar a Rússia como regime comunista, fascista ou de capitalismo selvagem. Mas Putin coloca-se para lá dessas classificações políticas.

PATRÍCIA FERNANDES Professora na Escola de Economia e Gestão da Universidade do Minho

OBSERVADOR, 21 mar 2022,

Em Verdade e Política, Hannah Arendt recorda:

 “Nos anos vinte, Clemenceau estava envolvido numa conversa amistosa com um representante da República de Weimar sobre as responsabilidades quanto ao desencadeamento da Primeira Guerra mundial. Perguntaram a Clemenceau: “Na sua opinião, o que é que os historiadores futuros pensarão deste problema embaraçoso e controverso?” Ele respondeu: “Sobre isso, nada sei, mas do que estou certo é que eles não dirão que a Bélgica invadiu a Alemanha”.”

Neste ensaio, Arendt procura reflectir sobre as difíceis relações entre verdade e política, elementos que parecem incompatíveis: “a verdade de facto, como toda a verdade, exige peremptoriamente o reconhecimento e recusa a discussão, enquanto a discussão constitui a própria essência da vida política”.

A ideia de verdade ocupa um lugar central na cultura ocidental: Arendt afirma que somos herdeiros da procura pela verdade que se afirmou com os Gregos e permitiu o nascimento da ciência; a modernidade afirmou-se em torno da Verdade-com-letra-maiúscula, que substituiu os dogmas anteriores, colocando a Razão e os cientistas no lugar de Deus e dos teólogos; e notemos como o conceito de verdade se revela fundamental para a democracia liberal: a discussão política fructuosa só é possível se partir de factos aceites pelas partes – se discutirmos os próprios factos, o compromisso é posto em causa.

É por esta última razão que o estudo dos regimes autoritários ou totalitários compreende o estudo da propaganda como ataque à factualidade. Como diz Arendt: “Considerada de um ponto de vista político, a verdade tem um caráter despótico. Ela é por isso odiada pelos tiranos, que temem, com razão, a concorrência de uma força coerciva que não podem monopolizar.” Podemos, então, afirmar que o cerne do iliberalismo reside aqui: no ataque à factualidade e na tentativa de fragilizar o próprio conceito de verdade. É este factor que Timothy Snyder identifica em O caminho para o fim da liberdade, quando analisa o regime de Putin. Este livro, motivado pelos conflitos de 2013/4 na Ucrânia, parece ter sido escrito a propósito dos nossos dias, dada a similitude das circunstâncias. Nos primeiros capítulos, Snyder proporciona uma incursão nas ideias político-filosóficas que contextualizam a visão de Putin, chamando à colação a recuperada influência de Ivan Ilyin e os contributos actuais de Alexandr Dugin e de outros elementos do Grupo de Izborsky, como o fundador Alexander Prokhanov.

Snyder defende que as ideias destes autores, recorrentemente utilizadas por Putin nos seus discursos, consubstanciam um ataque à factualidade. A conceção ocidental de facto e de verdade é entendida como a arma do ocidente liberal para se impor ao mundo, utilizando para esse efeito académicos, cientistas, jornalistas. E se tudo o que o Ocidente diz é propaganda, a resposta adequada só pode ser igualmente a propaganda, com uma utilização adequada da mentira e da incerteza. Afinal, como disse Ilyin, “o conhecimento só dá conhecimento, mas a incerteza dá esperança”.

Snyder entende que as acções de Putin encontram respaldo neste princípio, que justifica, filosoficamente, a gestão de informação que tem sido levada a cabo pelo regime russo. Na prática, sabemos que “[s]e os cidadãos duvidarem de tudo, não podem ver modelos alternativos fora das fronteiras da Rússia, não podem ter discussões sensatas sobre a reforma e não podem confiar uns nos outros para se organizarem a fim de criar mudanças políticas.” E é por isso que a lógica de contrainformação é fundamentalmente dirigida para dentro do país: Snyder analisa a revolução de Maidan e a campanha empreendida por Putin para convencer os seus cidadãos, simultaneamente, de que a Ucrânia estava sob controlo nazi e que a Rússia não estava a invadir o país vizinho. O trabalho de Snyder tem, naturalmente, os seus méritos, mas sujeita-se a críticas justas. Por um lado, a sua defesa de que a eleição de Donald Trump resultou de uma decisão russa desvaloriza as razões realmente importantes que conduziram à eleição de Trump e que são de responsabilidade norte-americana. Por outro lado, a utilização frequente e excessiva do qualificativo “fascista” (muito comum no mundo académico) para caracterizar todos os autores e todos os comportamentos russos esvazia a palavra de sentido e coloca-nos no centro de um combate em que os dois lados atiram a palavra “fascista” como arma de arremesso. Vejamos em que sentido.

Terá sido o realizador Nikita Mikhalkov a apresentar as ideias de Ivan Ilyin a Putin, reabilitando o autor na Rússia no início dos anos 2000. Conhecido como um russo branco, Ilyin é expulso do país em 1922 e morre em Zurique em 1954. Foi atraído, como muitos na altura, pelo movimento fascista italiano, percepcionando-o como uma resposta adequada à revolução bolchevique. Após o final da segunda guerra, Ilyin manteve a sua admiração pelo fascismo, defendendo uma proposta política autoritária como única forma de governar a Rússia: só um líder forte seria capaz de interpretar o espírito do povo russo e salvar o país do caos a que o Ocidente o pretendia condenar. Como é notado em artigo da Foreign Affairs, terão sido estas ideias a seduzir Vladimir Putin:

“Ilyin defendia que a democracia é impossível num país tão grande como a Rússia e que a única configuração de poder possível é uma “ditadura nacional russa”. Aos seus olhos, era impossível unir a diversidade geográfica, étnica e cultural da Rússia sem um forte poder centralizado. Não seria uma ditadura totalitária, mas uma ditadura autoritária. Seria um estado que ensinaria a “liberdade” à sua população, mas limitando-a por forma a que Rússia não se deparasse com anarquia, mas com ordem. Baseado em patriotismo e com um líder poderoso no topo, um sistema assim protegeria a Rússia de revoluções e caos.”

Encontramos o mesmo espírito ideológico em Alexandr Dugin, o pensador russo mais famoso na atualidade (com especial popularidade no Brasil), que apela para uma visão tradicionalista e pré-moderna do mundo. Para Marlene Laruelle: “A contribuição pessoal de Dugin para a filosofia do fascismo é a afirmação de que a regeneração da nação russa será realizada pela total – e totalitária – transformação do estado russo no palco internacional. O nascimento de uma nova humanidade está, então, intimamente ligado não a uma entidade biológica e cultural (a nação) mas a um estado, a Rússia, e a uma civilização, a Eurásia.”

O termo Eurásia tornou-se, nos últimos anos, sinónimo de Rússia e constitui a peça central da visão geopolítica de Putin. Nesse sentido, e apesar das aproximações a um nacionalismo fascista, Laruelle afirma que é mais correcto falar em imperialismo russo, uma vez que estas ideias apelam a uma recuperação da Rússia enquanto império que se estende muito para lá das fronteiras oficiais atuais.

Embora reconheça as raízes de extrema-direita no pensamento de muitos autores russos actuais, no seu livro mais recente, Is Russia Fascist?, Laruelle responde negativamente à sua própria interrogação. No entanto, tem-se consolidado no Ocidente a ideia contrária, fortalecida, antes, pelo apoio de Putin aos partidos e movimentos da extrema-direita no Ocidente e, agora, pelas recorrentes comparações com Hitler.

Do lado russo da barricada, a mesma acusação tem sido arremetida para efeitos de propaganda interna: Putin tem justificado a sua incursão militar na Ucrânia (quer em 2014, quer agora) com o argumento de querer desnazificar o país vizinho (num movimento que Snyder designa como esquizofascismo).

Laruelle recorda a segunda grande guerra para explicar a propaganda utilizada pelo regime de Putin: “Mesmo hoje, setenta anos depois do final da guerra, o consenso em torno da vitória da União Soviética sobre o fascismo na Europa continua uma componente fundamental da coesão social e cultural da Rússia.” A vitória de Estaline ainda remete, no contexto cultural russo, para um momento grandioso do país e Putin recupera esta narrativa, apresentando o conflito na Ucrânia como a continuação da mesma luta contra o fascismo, para garantir o apoio da população: a sua operação militar constitui uma resposta de proteção às Repúblicas de Donbass na continuação da luta eterna do povo russo contra os maus da história. O objectivo da operação militar é, então, desnazificar e desmilitarizar e não deve ser descrita como uma guerra ou invasão.

No espaço público ocidental muitos se ocupam com a tentativa de qualificar a Rússia como regime comunista, fascista ou de capitalismo selvagem. Mas Putin coloca-se para lá dessas classificações políticas que parecem tão relevantes para o ocidente: ele pretende assegurar a grandeza da Rússia, para o que recupera símbolos do czarismo e do bolchevismo sem se comprometer com os seus ideais. O que lhe importa é afirmar-se como o líder forte que permitirá à Rússia cumprir o seu messianismo – a sua missão salvífica para liderar outros países, nomeadamente os europeus, na construção de um novo poder internacional: a Eurásia.

Professora da Universidade da Beira Interior

GUERRA NA UCRÂNIA   UCRÂNIA   EUROPA   MUNDO

COMENTÁRIOS:

josé maria: “Mas Putin coloca-se para lá dessas classificações políticas.” : Treta. Putin é tão economicamente liberal como o Pinochet e o Rússia Unida é um partido da direita russa, que até pediu a sua adesão à Internacional Democrata Centrista, que só admite partidos de direita, mormente de inspiração democrata-cristã. Paulo Castelo: Aqui mesmo no Observador, JN Pinto já havia escrito: "Todo este delirante folclore ideológico vem lembrar-nos, não só que todas as guerras precisam de bons e de maus – e de maus que sejam a própria encarnação do mal –, mas também que o centro do conflito aqui não é ideológico mas nacional e geopolítico." 

A guerra das ideologias e a ideologia da guerra (05 Março) Não me parece que o artigo da Patrícia Fernandes acrescente muito. Haverá uma 4ª parte?            Tone da Eira: Muito interessante. Daqui compreende-se que o dito objectivo de desnazificação da Ucrânia não é para que a invasão de Putin seja aceite pelo Ocidente, é simplesmente para que o povo russo tenha um reflexo pavloviano, reagindo como na segunda grande guerra contra os alemães. Nestas análises sobre o regime de Putin acho que falta a tentativa de explicar porque é que foi dado espaço para o nascimento de tantos oligarcas e para que Putin, segundo se diz, tenha arrecadado uma fortuna colossal, mais do que alguém poderá gastar em muitas gerações. E a compreensão disso seria importante para se poder estimar melhor qual o impacto das sanções contra os oligarcas. Parece-me que o que está subjacente a essa parte das sanções é que os oligarcas não gostarão de perder dinheiro e/ou "estilo de vida" no ocidente e que para evitar isso talvez se sintam motivados a afastar Putin. Mas se os russos seguem uma lógica própria (a questão é qual) será que essa parte das sanções fará algum efeito? Como era vista a extrema riqueza no passado da Rússia?          Geiger Dieter: Não é possível qualificar um coronel do KGB senão como comunista. É por isso que todos os partidos comunistas o apoiam e ele os apoia.         João Afonso: Um ensaio brilhante. É deveras reconfortante ler artigos tão doutos, apropriados e cristalinos sobre a guerra em curso na Ucrânia. Gostei muito, obrigado.             pedro dragone: Putin é um bandido(*),  ponto. Tentar intelectualiza-lo é pura idiotice. Pior que isso: é legitimá-lo! O seu comportamento e a sua estratégia são mais questões do foro psicológico e psiquiátrico que matérias de natureza política ou filosófica. (*) um bandido que tem de acabar pendurado na corda, de cabeça para baixo, como aconteceu a Mussolini.           Roberto Nascimento V > pedro dragone: Outro troll russo apoiante do putin. Se tanto gostas dele vai para a rússia. Como és capaz de defender o putin e o seu regime? Por que raio apoias a invasão da ucrania? És um comuna agente do kgb.           Tiago Bana Franco: Belíssima análise! Sobre o facto de Duguin ser conhecido aqui no Brasil, isso se deve ao debate por ele travado com o prof. Olavo de Carvalho!           Alvaredo: Chochice completa. Vontade gratuita de dar à língua sem ter nada de substancial para escrever. Claramente não compreende nada do mundo em que vivemos.   Mario Guimaraes: Filosofia barata. Putin é um criminoso. Não afirmar isto e depois filosofar é do pior.    Nuno Chambel Lima: Muito obrigado pelo seu artigo. A recuperação do ensaio de Arendt não podia ser mais pertinente. Estando já de sobreaviso, pelas críticas que tece ao livro de Snyder, não deixarei no entanto de o comprar, de modo a compreender a situação presente.            bento guerra: Lá tinha de vir a Arendt. A Rússia, como a China, é um regime capitalista de Estado, com uma babugem de negociantes, que não deixam de obedecer ao poder autoritário. Aliá, no caso dos chineses, é a verdadeira vingança da "classe operária"( risos) que, através do Partido Comunista manda no país e controla o que se passa na vida global. Putin é um nacionalista patriótico, um modelo que está em desuso             Paulo Silva: Muito bem, cara Patrícia Fernandes. As classificações políticas de esquerda e direita não são as mais adequadas para definir uma Nação; até porque estas hoje em dia apresentam-se-nos cada vez com menos objectividade. Tem de se olhar para a natureza russa, e dos russos, através da sua História. Digo-o há vários anos, (percepção dos tempos da ex-URSS quando esta armava os movimentos de libertação na Ásia e na África, para minar as talassocracias do Ocidente), que a Rússia não é um país, é um Império. Sempre foi, desde o momento em que o Grande-Príncipe de Vladimir e Moscovo, Ivan III, fez desaparecer definitivamente o jugo mongol das terras russas, e reivindicou o papel de patrono da Ortodoxia Oriental. O domínio da «Terceira Roma» nasceu assim no refluxo do Império Mongol e das Hordas, expandindo-se inicialmente para o Oriente e depois para Ocidente e Sul. Um Estado multinacional de dimensão transcontinental. Neste caso uma telurocracia estendida por três continentes. Em 1914 o Império dos Czares encontra-se numa encruzilhada que o vai pôr à prova, tal como as outras telurocracias: Império Otomano, Império Austro-Húngaro e Alemanha Imperial. Versailles atesta o óbito de todas, à excepção da Rússia. Por puro tacticismo político Lenine defendera a doutrina da “autodeterminação das nações”, e para salvar Outubro vai negociar a rendição com a Alemanha cedendo importantes territórios. Mas apesar da derrota alemã, esses mantêm-se independentes. Lenine arrepende-se, em particular no caso da Ucrânia que via como a cabeça da Rússia. Mas a sua astúcia e habilidade políticas revelam-se na criação da URSS em 1922, projecto ao qual Estaline dará continuidade. No Verão de 1941, enquanto Estaline negoceia apoios dos americanos, o ex-embaixador americano, William Bullitt, avisa Roosevelt que os soviéticos são imperialistas por natureza... Viu-se no expansionismo soviético a seguir à II GG. Há uma questão de fundo que está sempre presente na consciência das pessoas informadas, mas que estranhamente é pouco falada e desenvolvida. Talvez por ser o que é... Putin foi um oficial do KGB. O ataque à factualidade e à verdade de que a articulista fala é uma das áreas mais importantes dos serviços de inteligência e contra-informação. Yuri Bezmenov disse que apenas 15 % das actividades do KGB se dedicavam à espionagem, os restantes 85% eram “subversão ideológica” ou “medidas activas”. O objectivo é a mudança da percepção da realidade do inimigo, e Putin é um camaleão.          Américo Silva: Gosto muito de a ler concordando consigo ou não. A verdade é relativa. Putin faz ao regime ucraniano o mesmo que este faz aos russos ucranianos, e relativamente à propriedade privada libertadora, sempre lhe vou dizendo com carinho que não há melhor propriedade privada do que possuir escravos, até o Camões tinha um.            António Vieira: Excelente artigo. A filosofia de Dugin é perfeitamente assustadora e demonstra uma total inversão de conceitos básicos de democracia, humanismo e respeito pela liberdade individual.            José Silva > António Vieira: Já pensou que talvez esses "conceitos básicos" não sejam os conceitos básicos que estruturam a obra do Dugin? Se a ler, depressa verificará que ele é claro e categórico quanto à necessidade de recusar esses valores como eixos da sua quarta teoria política.